Справа № 214/8774/21
2-п/214/71/23
УХВАЛА
про скасування заочного рішення
03 листопада 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 року, ухваленому у справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» задоволено, стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надану послугу з централізованого опалення за період із 01 жовтня 2013 року по 30 червня 2021 року у розмірі 57752 грн. 43 коп., інфляційні втрати у розмірі 16305 грн. 36 коп. та 3% річних у розмірі 4697 грн. 53 коп., а всього стягнуто 78755 грн. 32 коп. Разом з тим, стягнуто 2270 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд та скасування зазначеного заочного рішення, яке на її думку підлягає скасуванню, оскільки її не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи, відтак не було підстав для ухвалення заочного рішення, крім того заявник зазначає про незгоду з пред'явленими позовними вимогами, оскільки позивачем при зверненні до суду з даним позовом було пропущено строк позовної давності та, окрім того квартира по утриманню якої нібито утворився борг, обладнана автономним опаленням у зв'язку з чим постачання теплової енергії до квартири було припинено, а відтак позовні вимоги позивача є безпідставними.
Представник позивача у судове засідання надала письмову заяву, в якій заперечила проти скасування заочного рішення та просила суд розглянути справу за її відсутності.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.
У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, дослідивши матеріали справи судом встановлено відсутність доказів належного повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, тому суд вважає, що відповідач не з'явилась до суду та не повідомила про причини неявки з поважних причин, оскільки не була повідомлена про дату та час слухання справи належним чином. Крім того, заявник у своїй заяві посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак суд уважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справу належить призначити до розгляду, тому заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 288 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.02.2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за надану послугу з централізованого опалення, скасувати і призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 11 годин 00 хв. 10 січня 2024 року у залі №7 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з повідомленням сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов.