г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1433/23
Номер провадження 3/213/753/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ААД №422047 від 01.04.2023 року, 24.03.2023 року о 15 годині 45 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Недєліна, 41, водій ОСОБА_1 , керував т/з пежо (405) днз НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння. Порушено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Котляр Т.В. в судовому засіданні просила провадження у справі закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу, що протокол складено з порушенням закону, з порушенням термінів вказаних у ст. 254 КУпАП. Вказала, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки коли починається відео автомобіль перебуває в нерухомому стані. Вказувала про відсутність відео фіксації проведення огляду. Звертала увагу на те, що назва транспортного засобу у протоколі вказана «пежо», хоча автомобіль в якому знаходився разом зі знайомими ОСОБА_1 «Peugeot».
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 24.03.2023р. о 15.45годин перебувала в автомобілі «Peugeot» разом з ОСОБА_1 , вказала, що вони з ОСОБА_1 зустріли знайомих та сіли в автомобіль обговорити деталі зустрічі, але автомобілем ОСОБА_1 не керував та автомобіль був в нерухомому стані, двигун був не заведений. Інспектор не бажав їх чути, вказував, що ОСОБА_1 повинен пройти огляд в лікарні, наголошував на цьому, та повіз ОСОБА_1 до лікарні, звідки ОСОБА_1 повернувся додому лише через 4 години.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.
З матеріалів справи не встановлено факт руху транспортного засобу, крім того рух транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовано показами допитаного свідка.
Марка транспортного засобу в протоколі вказано «пежо (405)», незрозуміло чи в дужках виправлення, або чому так вказано, крім того сторона захисту вказала, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі «Peugeot», та що в протоколі невірно вказано назву.
Щодо місця вчинення, вказано, що рух здійснено по вул. Недєліна, 41, але з відео видно, що автомобіль припарковано не у дворі вказаного будинку.
В судовому засіданні також переглядалось відео з доданого до протоколу диску, з якого встановлено відсутність підтвердження руху автомобіля Peugeot, та що вказаний автомобіль перебував в нерухомому стані. Також встановлено, що у ОСОБА_1 не перевірялись ознаки сп'яніння, та з незрозумілих причин, за відсутності наявних ознак сп'яніння, за відсутності факту керування автомобілем, ОСОБА_1 було направлено до закладу охорони здоров'я для встановлення факту сп'яніння.
Суд зазначає, що вина особи повинна бути доведена, безспірною, докази не повинні містити в собі сумніви, неточності.
Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення.
Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
В даному випадку до матеріалів справи не додано таке направлення.
Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов'язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп'яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп'яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп'яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп'яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння закон прямо зобов'язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп'яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.
В даному випадку інспектором не було в повному обсязі дотримано вимог вказаної інструкції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
З переглянутого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу охорони здоров'я для проходження медичного огляду з метою виявлення стану сп'яніння.
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме розділу 3 Проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів: п. 17. Вказаної інструкції - Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.
Згідно п. 20. Вказаної інструкції - Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров'я.
З дослідженого Висновку, та відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1 повідомили про результати огляду та про висновок лише 01.04.2023р. при складанні протоколу, хоча згідно тексту вказаного висновку, його зміст було повідомлено ОСОБА_1 в медичному закладі в присутності поліцейського (п.10). Підпис про ознайомлення з результатом огляду ОСОБА_1 в висновку відсутній.
Матеріали справи не містять «Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до закладу охорони здоров'я. Досліджений відеозапис не містить запису огляду ОСОБА_1 .
Крім того, суд зазначає, що протокол складено з порушенням строків, передбачених ст. 254 КУпАП України.
Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд зазначає, що всі сумніви та протиріччя трактуються на користь особи, яка притягується до відповідальності, в даному випадку не підтверджено факт керування транспортним засобом, інспектор не перевіряв ознаки сп'яніння, та інші неточності та суперечності, що в цілому не дають суду підстав вважати ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя В.В. Мазуренко