г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1735/23
Номер провадження 1-кп/213/177/23
ВИРОК
Іменем України
06 листопада 2023 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника: адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023041610000111, за звинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Білозерка, Великобілозерського району Запорізької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, на утриманні дітей не має, раніше не судимого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізацій військової частини НОМЕР_1 , який перебуває на посаді навідника-оператора №9 парашутна-десантного батальйону, у військовому званні «старший солдат», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.369 ч.1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , на посаді навідника-оператора №9 парашутна-десантного батальйону, у військовому званні «старший солдат», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь і передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, усвідомлюючи суспільне небезпечний характер своїх дій і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. ст. 9, 11, 16, 28, 29, 30, 31, 35-38, 127-128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №548-XIV, ст. ст. 3, 4, 6 Дисциплінарною статуту Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 №551-XIV, статей 3 і 22 Закону України «Про запобігання корупції», затвердженого Законом України №1700-VII від 14.10.2014 року та Військової присяги, 06 квітня 2023 року близько 04 год. 21 хв. перебуваючи біля власного автомобілю марки «Volkswagen Touran» з реєстраційним номером НОМЕР_2 на автодорозі по вул. Сонячна в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність свого діяння, розуміючи, що поліцейські ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектор ОСОБА_8 уповноважені Законом на складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, з метою уникнення для себе негативних наслідків у виді накладення штрафу, не звертаючи уваги на попередження про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовим особам, висловив намір про надання неправомірної вигоди поліцейським ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 у розмірі 100 доларів США за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності, після чого був повторно попередженим останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди. Не реагуючи на вказане попередження, ОСОБА_4 , висловив намір про надання неправомірної вигоди інспекторам ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інспектору ОСОБА_8 у розмірі 200 доларів, за не складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, та звільнення його від адміністративної відповідальності.
03.05.2023р. між прокурором, з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, обвинувачений зобов'язався визнати вину в суді; та сторони погодились на призначення покарання за ст. 369 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Обвинуваченому було роз'яснено, що в разі невиконання ним угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз'яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченому призначене узгоджене покарання.
Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв'язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працює, військовослужбовець, не має на утриманні дітей, одружений, учасник бойових дій, характеризується за місцем мешкання негативно, за місцем служби позитивно, раніше не судимий; обставини, які пом'якшують покарання: щире каяття та активнее сприяння розкриттю злочину; обставини що обтяжують покарання - відсутні.
Як вбачається з пояснень обвинуваченого та міркувань прокурора, захисника в суді, змісту угоди про визнання винуватості, вона укладена на добровільних засадах, ця угода не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об'єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.
Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 369 ч.1 КК України, за ознаками пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади. Даний злочин є нетяжким.
Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.
Запобіжний захід не обирати. Цивільні позови не заявлялись. Витрати на залучення експерта відсутні. Речові докази - диск залишити в матеріалах справи.
Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,
УХВАЛИВ
Затвердити угоду про визнання винуватості від 03.05.2023 року укладену між прокурором Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_3 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_4 за участю захисника, з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.
Визнати ОСОБА_4 винним за ст. 369 ч.1 КК України і призначити узгоджену між сторонами міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Запобіжний захід не обирати.
Речові докази: диск залишити зберігатись в матеріалах справи.
Матеріали кримінального провадження досудового розслідування залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копія вироку після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Роз'яснити право на звернення з клопотанням про помилування та право на ознайомлення з Журналом судового засідання та подачі на нього своїх зауважень.
Суддя ОСОБА_1