справа № 208/1598/22
провадження № 1-кп/208/200/23
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
28 лютого 2022 р. м. Кам'янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
у відкритому підготовчому судовому засіданні призначеного 17.03.2022 року, розглянувши матеріали кримінального провадження № 12021041160000826, які надійшли з Кам'янської окружної прокуратури 17.03.3033 року, відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця мешкання, раніше неодноразово судимого,
за обвинуваченням по ч.2 ст. 121 КК України, якому 08.02.2022 року слідчим суддею Заводського районного суду м. Дніпродзержинська обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ:
В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла зазначена справа.
Під час проведення підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту прокурора чи закриття кримінального провадження, не вбачається. Справа підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. На стадії досудового слідства обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Учасники судового провадження - прокурор, обвинувачений, захисник, кожен окремо, вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, і суд не вбачає для цього перешкод.
Прокурором заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_7 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не має постійного місця мешкання, не має міцних соціальних зв'язків, не працевлаштований, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду задля уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі і за вчинення аналогічного злочину.
Зазначене вказує на існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, встановив наступне.
У даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків.
Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано, в достатній мірі для вирішення клопотання прокурора, обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.
Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні саме такого запобіжного заходу на стадії досудового слідства з часом змінились, стороною захисту не наведено.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше неодноразово судимий за умисні кримінальні правопорушення, у тому числі і по аналогічному за складом злочину, не має міцних соціальних зв'язків, обвинувачуються у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, суд вважає про доведеність існування ризиків переховування від суду з огляду на міру покарання яка загрожує обвинуваченому у разі визнання винним, ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення
Суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини»
Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.
З урахуванням обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні тяжкого злочину що спричинило смерть потерпілого, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави судом не обирається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, на 04.04.2022 року о 14.00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 25 травня 2022 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ми днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1