Справа № 212/7649/23
3/212/3060/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 622655 від 24 вересня 2023 року, 24 вересня 2023 року о 08.29 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об'їздній дорозі Р-74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volkswagen Caravelle” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду на встановлення ступеня наркотичного сп'яніння водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 24 вересня 2023 року о 09.00 годині він їхав на роботу та його зупинили співробітники поліції за номерний знак, а потім почали казати, що в нього тремтять руки, а очі не реагують на світло і запитали чи не вживав він заборонені речовини і запропонували пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі. За три тижні до цього, він дійсно вживав марихуану, на що працівники поліції сказали йому, що на ПНД це точно покаже і його поставлять на облік у нарколога. Потім сказали, що відвезуть його до лікарні для огляду, але якщо у нього щось виявлять, назад його не привезуть до його машини, а залишать у ПНД. Під час складання протоколу йому не було роз'яснено працівниками поліції права та не було надано для ознайомлення направлення на огляд. Він відмовився і поїхав на роботу, де йому колеги пояснили, що він зробив неправильно і він поїхав сам до ПНД пройшов огляд, який показав, що він не перебував у стані сп'яніння.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов Є.Є. надав клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до наданого відеозапису ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України. Наявний в матеріалах справи рапорт взагалі не містить відомості про конкретну причину зупинки транспортного засобу згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», що свідчить про безпідставність та незаконність зупинки транспортного засобу. У працівника поліції, який склав протокол у відношенні ОСОБА_1 не було підстав вважати, що він перебував у стані наркотичного сп?яніння, оскільки ОСОБА_1 в ході спілкування з співробітниками поліції факт вживання наркотичних засобів заперечував, і заперечував наявність в нього ознак наркотичного сп?яніння. Будь-якого візуального огляду на наявність ознак сп?яніння співробітниками поліції здійснено не було, так як єдине, що просив поліцейський у ОСОБА_1 - заплющити на декілька секунд очі та відкрити їх при природньому освітленні. На відеозаписах поведінка ОСОБА_1 є виваженою, цілком адекватною обстановці, яка склалася, на запитання поліцейських відповідав чітко, координація рухів не порушена, має природній колір покрову обличчя. Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп?яніння, що підтверджується відеозаписом, з якого вбачається, що після отримання згоди від водія пройти медичний огляд у медичному закладі, працівники поліції починали йому казати про те, що якщо він вживав заборонені речовини протягом останнього місяця, аналізи покажуть це та результат буде позитивний, фактично залякуючи ОСОБА_1 та спонукаючи його до відмови від огляду, а також погрожували встановленням на облік у ПНД. Крім того, зазначили про тривалий час проходження огляду, розуміючи, що водій поспішає на роботу. Також, ОСОБА_1 не було вручено направлення для проходження огляду на стан сп?яніння, що свідчить про те, що у встановленому законом порядку водія не направлено на проходження огляду на стан сп?яніння до закладу охорони здоров?я. Крім того, у порушення вимог п.11 розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими ОСОБА_1 не було роз?яснено його права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, а лише було повідомлено про необхідність зачекати для складання протоколу.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з'ясовує обставини справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано та досліджено наступні докази, а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 622655 від 24 вересня 2023 року, з якого вбачається, що 24 вересня 2023 року о 08.29 годині у місті Кривий Ріг, Покровському районі по об'їздній дорозі Р-74, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Volkswagen Caravelle” д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідність. Від проходження огляду на встановлення ступеня наркотичного сп'яніння водій відмовився;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 вересня 2023 року на ім'я ОСОБА_1 ;
- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24 вересня 2023 року, згідно якого під час патрулювання Покровського району було зупинено транспортний засіб “Volkswagen Caravelle” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування з яким, в останнього виявлені ознаки наркотичного сп'яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд у медичному закладі для встановлення ступеня наркотичного сп'яніння, на що водій відмовився;
- довідку інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 25 вересня 2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;
- роз'яснення про відсторонення від права керування транспортними засобами від 24 вересня 2023 року, з якого вбачається, що інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП було ознайомлено ОСОБА_1 з вимогами ст.266 КУпАП щодо відсторонення осіб від керування транспортними засобами та повідомлено про відсторонення від права керування транспортним засобом “Volkswagen Caravelle” д.н.з. НОМЕР_1 , а також роз'яснено, що у разі відсторонення від керування транспортними засобами, керування таким транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортними засобами;
- CD - диск з відеозаписом з камер працівників поліції, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку за порушення ПДР України, а також пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння у зв'язку із виявленням у нього відповідних ознак. З відеозапису також вбачається. що водій погодився пройти огляд у медичному закладі, після чого працівники поліції повідомили його, що у випадку вживання протягом місяця до моменту огляду будь-яких заборонених речовин, це обов'язково виявлять під час огляду і тоді буде підтверджено, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп'яніння, крім того його поставлять на облік у КП «ПНД» ДОР. Після отриманої інформації водій відмовився від проходження огляду і було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (надалі - Інструкція).
Так, згідно п.2, 6 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, для направлення водія на огляд, працівник поліції повинен мати достатні підстави вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, виходячи із виявлених у нього ознак.
Огляд на стан сп'яніння проводиться : поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Так, з відеозаписів встановлено, щодо водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп'яніння та проїхати до медичного закладу (файл «clip-2» 09:33 год. запису), однак працівником поліції не було вчинено жодних дій для направлення особи до медичного закладу для проходження огляду. Натомість на відеозаписі чітко зафіксовано, що працівник поліції. Отримавши згоду водія на проходження огляду, почав повідомляти водію інформацію щодо можливого виявлення у нього ознак наркотичного сп'яніння, постановки на облік у лікаря нарколога, таким чином схиляючи ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду.
Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, регулюється КУпАП (пункт 2.1. мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення ч.1 ст.276 КУпАП). Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч.1, ч.2 ст.7).
Проте, маючи підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп'яніння, працівники поліції всупереч своїх обов'язків, отримавши згоду водія на проходження такого огляду, не направили його до медичного закладу, а схилили водія до відмови від проходження медичного огляду. Отже, вищезазначені дії працівників поліції були спрямовані не на усунення та припинення майбутнього адміністративного правопорушення, як того вимагають вимоги Закону України “Про Національну поліцію”, а навпаки на вчинення дій з метою вчинення водієм адміністративного правопорушення та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Як встановлено з відеозаписів, працівники поліції, отримавши згоду ОСОБА_1 на проходження огляду, не супроводили його одразу до медичного закладу для проведення такого огляду, натомість сам водій протягом двох годин з моменту його зупинки пройшов медичний огляд і згідно висновку КП «КБПНД» ДОР від 24.09.2023 року № 1378 у ОСОБА_1 ознак наркотично чи алкогольного сп'яніння не виявлено.
У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З урахуванням наведеного, суддя вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази наявності в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.1 ст.247 КУпАП України, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Суддя: М.Д. Власенко