Справа № 212/4514/23
2-р/212/6/23
УХВАЛА
06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, -
ВСТАНОВИВ:
26 жовтня 2023 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з заявою про роз'яснення судового рішення від 19 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання.
В обґрунтування заяви зазначив, що 19 жовтня 2023 року було оголошено вступну та резолютивну частині рішення у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, яке, на думку представника відповідача, є несправедливим, упередженим, нелогічним та абсурдним. Зазначив, що судом ухвалено рішення всупереч наявним у справі доказам, що надавались стороною відповідача, і які, на думку представника відповідача, судом взагалі не досліджувались. Крім того зазначив, що на його (представника відповідача) думку, з початку слухання справи суд прийняв сторону позивача, всупереч об'єктивній реальності, повернувши необґрунтовано відповідачу доказ, а саме технічний висновок БТІ на земельній ділянці згідно технічного паспорту, виконаному КП «БТІ» 02.04.2004 для ОСОБА_3 . Вказав, що ухвалене судом рішення змушує його подати апеляційну скаргу та придати рішення розголосу.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 жовтня 2023 року позов Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кривбасводоканал» заборгованість за отримані послуги з централізованого водопостачання в сумі 18 491 гривня 39 коп, заборгованість з абонентської плати у сумі 133 гривні 90 коп, три відсотки річних у сумі 963 гривні 85 коп, інфляційні втрати в сумі 3 158 гривень 67 коп, судовий збір у розмірі 2 684 гривні, в іншій частині позову відмовлено. 19 жовтня 2023 року в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення, роз'яснено зміст рішення, порядок і строк його оскарження, а також повідомлено дату складання повного рішення. 23 жовтня 2023 року складено повне судове рішення, копія якого направлена сторонам.
Враховуючи, що станом на 26 жовтня 2023 року (дата подання до суду заяви про роз'яснення судового рішення) судове рішення від 19 жовтня 2023 року, у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання не набрало законної сили, учасники справи мають право на апеляційне оскарження вказаного рішення, тому в силу положень ст. 271 ЦПК України, у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення, слід відмовити.
Також слід зазначити, що незгода відповідача та його представника з ухваленим рішенням суду не є підставою для його роз'яснення.
Керуючись ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Кривбасводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 06 листопада 2023 року.
Суддя О. В. Колочко