Справа № 212/4493/17
1-кп/212/17/23
УХВАЛА
06 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ? ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12017040730001876 від 06.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, інвалідності не має, непрацюючого, має середню спеціальну освіту, судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
Сторони провадження та інші учасники: прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , прокурор Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6
встановив:
ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що 06.07.2017 року близько 09.40 годин, знаходячись в лісосмузі неподалік ГБК «Зоряний» по вулиці Електрозаводська в Покровському районі міста Кривого Рогу, придбав у невстановленої слідством особи за 120 гривень медичний шприц об'ємом 2,0 мл., що містить рідину в кількості приблизно 1,0 мл. наркотичного засобу - опію ацетильованого, після чого помістив придбаний медичний шприц у ліву зовнішню кишеню штанів чорного кольору, в які останній був одягнений, тим самим, незаконно придбав наркотичну речовину та почав в подальшому зберігати при собі, як наркотик для власного вживання без мети збуту.
В той же день, 06.07.2017 року о 10.20 годин співробітниками Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області в лісосмузі неподалік КЗШ № 32 на мк-ні 7-й Зарічний в Покровському районі міста Кривого Рогу на підставі ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений та встановлений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого в ході поверхневого огляду в лівій зовнішній кишені штанів чорного кольору, в які останній був одягнений виявлено та під час огляду місця події вилучено медичний шприц ємкістю 2,0 мл. з рідиною коричневого кольору в кількості 1,0421 гр., яка згідно висновку експерта №2/8.6-720 від 12.07.2017 є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0215 г., яку ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав при собі, як наркотичний засіб для власного вживання без мети збуту.
Зазначені дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України за ознаками незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Положеннями ч. 4 ст. 286 КПК визначено, що, якщо під час судового розгляду сторона у кримінальному провадженні звернеться до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав позицію свого захисника та надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України. При цьому обвинувачений зазначив, що розуміє правові наслідки такого звільнення і що вказана підстава для звільнення не є реабілітуючою обставиною.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 також наполягала на задоволенні клопотання відносно свого підзахисного
Прокурори ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні висловили думку про можливість звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ст. 49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Суд, вивчивши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_7 , заслухавши їх доводи, дослідивши матеріали кримінального провадження, роз'яснивши обвинуваченому ОСОБА_7 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому, останній не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку прокурорів, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов'язане з позбавленням волі
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 8 ст. 284 КПК України).
Згідно з ч. 2 ст. 285 КПК України, особі, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз'яснюється право на таке звільнення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.
Санкція ч. 1 ст. 309 КК України передбачає такі альтернативні види покарання - штраф від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п'яти років.
З матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 вбачається, що кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінальних проступків. Отже, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за кримінальні проступки передбачені ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, становить три роки.
Отже, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії кримінальних проступків та з дня вчинення кримінального проступку - липень 2017 року, минуло більше трьох років, отже на час розгляду клопотання в суді пройшло більше ніж три роки.
Судом під час вирішення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України не встановлено обставин, з якими закон пов'язує переривання чи зупинення перебігу строку давності притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності, передбачених ст. 49 КК України, а також того, що ОСОБА_7 вчинив інше кримінальне правопорушення, переховувався від слідства та суду, не встановлені у справі і інші перешкоди для застосування положень ст. 49 КК України.
Беручи до уваги наведені обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 309 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 309 КК України, ст.ст. 9, 284, 286, 288, 376 КПК України, суд
постановив:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12017040730001876 від 06.07.2017 року відносно ОСОБА_3 в частині пред'явлення обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Речові докази: одноразовий медичний шприц об'ємом 2,0 мл з опієм ацетильованим в кількості 0,4022 г, що перебуває у кімнаті зберігання речових доказів Відділення поліції №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити;
DVD-R диск ємкістю 4,7 GB, що знаходиться в матеріалах даного кримінального провадження - залишити в матеріалах даного кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, понесені на проведення судово-хімічної експертизи №2/8.6-720 від 12.07.2017 у розмірі 742,20 гривень.
Матеріали досудового розслідування №12017040730001876 від 06.07.2017 року залишити при обвинувальному акті.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.
Суддя ОСОБА_1