СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/6325/23
ун. № 759/8038/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у судовій справі № 1-о/759/3/23, ун. № 759/8038/19 за заявою захисника засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021 року,
ВСТАНОВИЛА:
До Святошинського районного суду міста Києва 15.12.2022 надійшла заява захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2022 головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 .
18.10.2023 суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 подав заяву про самовідвід, яка цього ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді ОСОБА_1 .
Заяву про самовідвід суддя ОСОБА_4 мотивує тим, що відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2022 суддю ОСОБА_4 визначено головуючим у судовій справі № 1-о/759/3/23, ун. № 759/8038/19 за заявою захисника засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021, яким і було засуджено ОСОБА_5 . На думку судді, проведена 16.12.2022 передача судової справи раніше визначеному складу суду відбулася з порушенням встановленого порядку, а відтак порушено принципи об'єктивності та неупередженості під час розподілу судової цієї справи. Так, згідно з правилами ст. 464 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами передається судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України, відповідно до положень якої передбачається функціонування в суді Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що забезпечує, зокрема, об'єктивний і неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді. При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 35 КПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, однак, якщо такий склад суду сформувати неможливо, склад суду для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається у загальному порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Ці правила корелюють i зі змістом п. 82.14 Положення про порядок функціонування
окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи,
затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі -
Положення про ЄСITC), за якими передача судової справи (провадження) раніше
визначеному складу суду проводиться без застосування автоматизованого розподілу щодо
заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за виключенням
випадків, визначених законом, тобто якщо такий, раніше визначений, склад суду
сформувати неможливо (ч. 11 ст. 35 КПК України). Більш того, згідно з вимогами п. 58 Положення про ЄСПТС, також не розподіляються конкретному судді судові справи у передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Дублюються ці правила і в п. 2.3.3. та 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 (із змінами та доповненнями), за якими судові справи підлягають розподілу тільки між суддями, які мають на момент такого розподілу повноваження для здійснення процесуальних дій. Разом з тим, як видно з офіційних та публічно поширених для загального доступу даних веб-сайту суду, суддя ОСОБА_4 у складі суду присяжних в межах іншого кримінального провадження (ун. № 759/3498/15к) перебував на день передачі вказаної
судової справи у нарадчій кімнаті з 17.11.2022, вихід з якої попередньо планувався не раніше вересня 2023 року, що власно і мало місце лише 18 жовтня 2023 року. Положеннями ст. 367 КПК України визначено правила нарадчої кімнати, які унеможливлюють здійснення суддею правосуддя та його участь у розгляді будь-яких інших судових справ Відтак, перебування судді в нарадчій кімнаті є прямо передбаченим законом випадком, у якому суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді інших судових справ. Звичайно, як правило, час перебування судді в нарадчій кімнаті є незначним максимум до кількох діб, проте у даному випадку ця процедура була явно довготривалою
майже рік, що було загально відомо, а для службових осіб канцелярії суду, що здійснювали 16.12.2022 передачу справи раніше визначеному складу судді - очевидним. Отже, передача 16.12.2022 раніше визначеному судді ОСОБА_4 справи № 1-о/759/3/23; yн. № 759/8038/19 за заявою про перегляд постановленого під головуванням вироку за нововиявленими обставинами відбулася в порушення приписів ч. 11 ст. 35 КПК України, п. п. 58 та 82.14 Положення про ЄСІТС, п. 2.3.3. та 2.3.22. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 2 квітня 2015 року (із змінами та доповненнями), а саме, була здійснена на суддю, який не мав повноважень для здійснення процесуальних дій не тільки на момент передачі цієї судової справи, а й втратив такі повноваження задовго до цього і безперервно на значний час на майбутнє (як мінімум ще майже на десять місяців). Відтак, мала місце передача заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без застосування автоматизованого розподілу тому самому судді, який ухвалив рішення, що переглядається, не зважаючи на те, що склад суду за його участю сформувати було неможливо понад розумний строк через прямо передбачений законом випадок, у якому суддя не міг здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді інших судових справ та цієї, зокрема, доволі тривалий час. У таких випадках відповідно до правил ч. 11 ст. 35 КПК України суддя для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мав би визначатися у загальному порядку встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України, тобто із застосуванням процедури автоматизованого розподілу, а не як інакше. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. За змістом закону, впевненість самого судді у своїй неупередженості, не є домінуючим критерієм при вирішенні питання про довіру суду з боку інших учасників процесу.
П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що
кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов'язків або
встановить обґрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення. Тобто
довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та
справедливе, що відповідає і практиці ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти
України»; від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії, тощо).
Оскільки у даному випадку склад суду було сформовано з порушенням встановленого
порядку, а відтак порушено принципи об'єктивності та неупередженості під час цієї
процедури, вважаю, що ця обставина здатна викликати у сторін провадження обґрунтований
сумнів у неупередженості судді, якого так надзвичайно довго зі штучних підстав «чекала» ця
справа, відтак, вважаю, що ця обставина є беззастережною підставою для з'явлення
самовідводу, оскільки при вирішенні цієї ситуації є необхідним неупереджений судовий
контроль.
У судове засідання прокурор, захисник, обвинувачений та представник потерпілого не прибули, причини неявки не повідомили, про день та час проведення судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. Зважаючи на те, що норма ст. 81 КПК України не визначає обов'язковою явку вказаних осіб під час вирішення питання про відвід, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду кримінального провадження, суддя дійшла до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності захисника, обвинуваченого та представника потерпілого.
Прокурор заперечив щодо задоволення заяви захисника про відвід судді ОСОБА_4 з тих підстав, що заява є безпідставною та просив відмовити в її задоволенні.
Вислухавши думку прокурора, ознайомившись із заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя дійшла до такого висновку.
Положеннями ст. 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.12.2022 заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021 стосовно засудженого ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України, судова справа № 1-о/759/3/23, ун. № 759/8038/19, передано головуючому судді ОСОБА_4 .
Слід зазначити, що відповідно до пп. 2.3.2. п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 та погодженого 26.11.2010 Головою Державної судової адміністрації України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.
Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Згідно з пп. 2.3.3 п. 2.3 вказаного Положення визначено вичерпний перелік підстав щодо не розподілення конкретному судді судової справи.
Так, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за два місяці до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів); за три робочих дні до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти календарних днів; у період відпустки судді; за один робочий день до відрядження (за три робочі дні - якщо тривалість відрядження становить більше семи календарних днів) та в дні перебування судді у відрядженні; під час тимчасової непрацездатності судді; за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); у разі призначення судді членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України - з моменту прийняття рішення про призначення; в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
Якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, дні, у які не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, не враховуються при розрахунку коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Аналогічні норми закріплені у п. 58 та 82.14 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 № 1845/0/15-21.
Таким чином, перебування судді у нарадчій кімнаті - не є підставою для відключення такого судді від автоматизованого розподілу справ між суддями, оскільки сама специфіка роботи судді є постійне перебування судді з певними проміжками часу у нарадчих кімнатах.
Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до листа керівника апарату ОСОБА_9 від 30.10.2023 № 01/1511/2023 на запит від 26.10.2023 № 759/8038/19/41719/23, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду комп'ютерної програми «Д-3» встанволено, що за період з 16.12.2022 до 18.10.2023 судді ОСОБА_4 передано 22 справи як раніше визначеному складу суду. При цьому, суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід лише по справі № 759/8038/19, провадження № 1-о/759/3/23.
Вказане свідчить про неоднаковий підхід судді ОСОБА_4 щодо розгляду справ, які були передані йому у період з 16.12.2022 до 18.10.2023 (перебування у нарадчій кімнаті) як раніше визначеному складу суду.
За результатами проведеного судового розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, які б виключали можливість участі вказаного судді у розгляді заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_5 про перегляд вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021 за нововиявленими обставинами, не встановлено, а наведені підстави самовідводу судді не викликають сумнівів у його неупередженості, тому визнаються судом необґрунтованими.
Враховуючи наведене, у задоволенні заяви судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у судовій справі № 1-о/759/3/23, ун. № 759/8038/19 за заявою захисника засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021, слід відмовити.
Керуючись ст. 75, 80, 81, 369-372, 376 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні заяви судді Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_4 про самовідвід у судовій справі № 1-о/759/3/23, ун. № 759/8038/19 за заявою захисника засудженого за ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Святошинського районного суду міста Києва від 10.02.2021, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1