печерський районний суд міста києва
Справа № 757/36371/20-ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Ільєвої Т.Г.,
при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, -
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якій представник просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме: ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-1956/10.
В обґрунтування заяви зазначено, що 20.05.2013 ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Крім того, 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір купівлі-продажу майнових прав №949/К, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 49.32/30/07-А. У зв'язку з вказаними обставинами, заявник на підставі ст.ст. 55, 442 ЦПК України просить замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.
Згідно з частиною 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За приписами частини 1 статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2010 позов ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.32/30/07-А. - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість по кредиту в розмірі 132086 (сто тридцять дві тисячі вісімдесят шість) грн. 59 коп., судові витрати у розмірі 1440 (одна тисяча чотириста сорок) грн. 87 коп.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2014 року по справі № 757/27361/13-ц було здійснено заміну сторони в зазначеній справі з ПАТ «Кредитпромбанк»на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».
Обґрунтовуючи вимогу щодо заміни сторони виконавчого провадження заявник вказав, що згідно з Договором купівлі-продажу майнових прав №949/К від 09.11.2018, між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал», ПАТ «Дельта Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 49.32/30/07-А. Відповідно до Додатку №1 до Договору купівлі-продажу майнових прав №949/К, який є його невід'ємною частиною, до Нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором № 49.32/30/07-А. від 02.11.2007, щодо боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено зміну кредитора у зобов'язанні на іншу особу внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з приписами частини 1 статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не передбачено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що ухвалою суду від 29.03.2023 № 757/16399/19-ц замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б) у справі № 2-1956/10 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.32/30/07-А.
Нормами ч. 8 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України законодавець передбачив, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Так, приписами частини 1 статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Наряду з вказаним, приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, законодавцем окремо вказано, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Норма цивільного процесуального законодавства, а саме п. 2 ст. 2 ЦПК України окреслює, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.
Встановлені обставини під час судового розгляду та вказані норми матеріального та процесуального права дають обґрунтовані підстави стверджувати, що в даному випадку предмет розгляду відсутній, а відтак суд приходить до висновку про необхідність застосування імперативних приписів п. 2 ч. 2 ст. 255 ЦПК України.
За частиною 2 статті 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 255, 256, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Т.Г. Ільєва