печерський районний суд міста києва
Справа № 757/48776/23-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2023 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
30.10.2023 прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.
Клопотання обґрунтовує тим, що слідчими Третього слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві за процесуального керівництва Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023113330000001 від 21.03.2023 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України та за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України.
01.08.2023, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України.
02.08.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/33019/23-к до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 28.09.2023, заборонивши останньому в період з 23:00 год. до 06:00 год. залишати місце проживання.
Також, зобов'язано підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за першою вимогою, а також виконувати строком до 28.09.2023 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_16 носити електронний засіб контролю.
27.09.2023 до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 01.11.2023 та продовжено процесуальні обов'язки.
Строк досудового розслідування постановою прокурора від 26.09.2023 продовжено до 01.11.2023 та ухвалою слідчого судді (справа № 757/46596/23-к) від 18.10.2023 продовжено до 18.11.2023.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 409 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 24.02.2022 №4 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_7 , солдата ОСОБА_6 ); наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 25.02.2022 №5 (призначення на посаду сержанта ОСОБА_8 , солдата ОСОБА_5 );накази №70 про відрядження ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 ;допиту якості свідка ОСОБА_10 ; допит в якості свідка командира 7 стрілецької роти ОСОБА_17 ;допит в якості свідка ОСОБА_11 ; допит свідка ОСОБА_12 ;допит свідка ОСОБА_13 ;допит свідка ОСОБА_14 ;допит свідка ОСОБА_15 ;листами Київської міської ради та Київської міської військової адміністрації; табелями обліку робочого часу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; висновком почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_9 ;висновком спеціаліста від 06.10.2023; та іншими доказами.
Прокурор вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали неможливо, у зв'язку з тим, що у провадженні необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, зокрема: забезпечити проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні, з метою підтвердження суми установлених збитків; з урахуванням усієї сукупності зібраних доказів скласти остаточне повідомлення про підозру повідомити її підозрюваним;оголосити стороні захисту про закінчення досудового розслідування та ознайомити з матеріалами кримінального провадження;скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, необхідність у проведенні яких, виникне під час досудового розслідування.
Провести зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії у трьохмісячний строк з дня повідомлення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не представилося за можливе у зв'язку із особливою складністю кримінального провадження, кількістю підозрюваних у кримінальному провадженні, кількістю кримінальних правопорушень, у зв'язку із значним обсягом вилученої документації, яка вилучалась, в тому числі в ході тимчасових доступів, обшуків, що потребувало час на звернення до суду з відповідними клопотаннями та отримання ухвал слідчих суддів, значною кількістю свідків у кримінальному провадженні та необхідністю їх встановлення та подальшого допиту, а також допиту свідка, що перебував поза межами територіальної юрисдикції органу досудового розслідування, необхідністю оглядів, вилученої значного обсягу документації та їх оцінку, аналіз, та подальше призначення на основі зібраних доказів відповідно судової економічної експертизи та почеркознавчої експертизи та необхідність отримання вказаних висновків експертиз.
Так, прокурор послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який, передбачено понесення винною особою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 10 років, у зв'язку із чим розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні інкримінованого злочину, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення понесення покарання. При цьому, можливі посилання сторони захисту на відсутність на даний час спроб втечі підозрюваного будуть безпідставними, оскільки його належна процесуальна поведінка наразі обумовлена не його правосвідомістю, а відсутністю запобіжного заходу, що жодним чином не свідчить про неможливість переховування підозрюваного у разі не обрання йому запобіжного заходу.
Вік підозрюваного ОСОБА_5 , його соціальні зв'язки, майновий стан та стан здоров'я, дозволяють останньому переховуватись від органів досудового розслідування.
Незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що підозрюваний може вплинути на свідків, які разом з ним проходять військову службу в одній військовій частині, що фактично створить умови для здійснення впливу на безпосередніх свідків, у тому числі шляхом залякування та здійснення стосовно останніх насильницьких дій. Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.
Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином що підтверджується тим, що підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, в якому підозрюється, як військовослужбовець може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування. Крім того, вказаний ризик виражається у тому, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, маючи певну підтримку серед своїх співслужбовців, може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом неявки до органу досудового розслідування, прокуратури та суду, оскільки може бути направлений командуванням військової частини для виконання завдань військової служби у різним віддалених місцевостях, що в подальшому, може позбавити орган досудового можливості здійснити виклики підозрюваного та забезпечити розслідування кримінального провадження та завершення провадження у розумні строки, у зв'язку з чим порушуватимуться права інших учасників.
Вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що підозрюваний може виконувати бойові завдання в складі свого підрозділу має доступ до озброєння в умовах воєнного стану, що само по собі утворює реальний ризик вчинити кримінальне правопорушення із застосування зброї. Крім того, бажання підозрюваного уникнути відповідальності та тяжкість покарання, що йому загрожує, безумовно свідчать про можливість втечі підозрюваного.
Враховуючи тяжкість злочину, займану ОСОБА_5 посаду, характер вчинених кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання покладених на нього обов'язків, враховуючи, що вчинені останнім кримінальні правопорушення створили в очах громадян та військового колективу негативне враження, безладдя та безкарності у системі функціонування Збройних Сил України, що є виключним випадком, зважаючи на суспільно-політичну ситуацію в державі.
На даний час є необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та заявлені ризики не зменшились.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання, оскільки ризики нічим не підтвердженні жодними доказами, прокурор звернувся з даним клопотанням з порушенням строків, підозра необґрунтована.
Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Частиною 1 статті 194 КПК України, передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судом при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу та продовження його дії.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Згідно ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків повинно окрім іншого містити виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, аналіз чого наведений слідчим суддею вище, а по-друге, виклад обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики.
Наряду з вказаним, слідчий суддя приймає до уваги, що у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
Таким чином, слідчий суддя виходить з наявних в наданих суду матеріалах даних про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, характер його вчинення, даних, які характеризують особу підозрюваного та приходить до висновку про актуальність ризиків.
Слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, приходить до висновку, що з метою досягнення цілей кримінального провадження №42023113330000001, є необхідність у продовженні дії обов'язків.
Разом з цим, обов'язок щодо носіння електронного браслету, не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, зі спливом часу прокурором не доведено необхідності у продовженні дії даного обов'язку.
Відтак, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193,194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити частково.
Продовжити строк дії виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього процесуальних обов'язків, в рамках запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, в межах строків досудового розслідування кримінального провадження №42023113330000001, до 18.11.2023 включно, а саме:
- зобов'язати прибувати до суду, Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону та Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
- утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
В іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1