Справа № 755/8579/23
Провадження № 6/756/261/23
УКРАЇНА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Ткач М.М.,
за участі секретаря судових засідань - Тагієва Р.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача,
УСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із даною заявою про заміну сторони стягувача, у виконавчому провадженні відкритому з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №90507 від 31.10.2020.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр Фінансових Рішень», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, ОСОБА_1 , про заміну сторони стягувача - передано на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.08.2023, витребувано у приватного виконавця Дорошкевич Віри Леонідівни належним чином засвідчену копію постанови № 63934021 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 із зазначенням ідентифікатора доступу та виконавчого напису нотаріуса № 90507, вчиненого 31.10.2020.
27.10.2023 від приватного виконавця Дорошкевич В.Л. на виконання ухвали суду надійшли витребувані документи.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся, при цьому, у своїй заяві просив заяву про заміну сторони стягувача розглядати за відсутності представника заявника.
У судове засідання представник ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» не з'явився, про розгляд справи повідомлявся.
У судове засідання боржник та приватний виконавець не з'явилися, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлялися.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши заяву та додані до неї документи, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Разом з тим, згідно ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Так, згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону, серед іншого, примусовому виконанню підлягають рішення, на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За змістом ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка має назву «Місце виконання рішення», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.
Отже, законодавець пов'язує місце виконання рішення не з місцем знаходження кабінету/офісу державного/приватного виконавця, а саме з місцем вчинення виконавчих дій щодо конкретного боржника.
Як зазначалося вище, на виконання ухвали суду приватним виконавцем Дорошкевич Віри Леонідівни надіслано, зокрема, належним чином засвідчену копію постанови № 63934021 про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 із зазначенням ідентифікатора доступу та виконавчого напису нотаріуса № 90507, вчиненого 31.10.2020.
Як вбачається, приватним виконавцем Дорошкевич В.Л.16.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1; вказано адресу ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
Одночасно слід зазначити, що відповідно до отриманої інформації про вказане виконавче отриманої з Автоматизованої системи виконавчого провадження, убачається, що приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 21.01.2021, відповідно до якої звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , які вона отримує у Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРТОП УКРАЇНА», яке зареєстроване за адресою: м.Київ, Шевченківський район, проспект Перемоги, буд.23.
Отже, в даному випадку виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису приватним виконавцем Дорошкевич В.Л. вчиняються за вказаною вище адресою, що відповідно до положень ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» є місцем проведення виконавчих дій, та як наслідок являється місцем виконання виконавчого напису, а не адреса проживання ОСОБА_1 .
Будь-яких даних, які б свідчили про те, що саме на території Оболонського району м. Києва вчиняються виконавчі дії з виконання спірного виконавчого напису нотаріуса матеріали справи не містять, тому відсутні підставі вважати, що на території Оболонського району м. Києва виконується спірний виконавчий напис нотаріуса і відповідно відсутні правові підстави для визначення підсудності даної заяви Оболонському районному суду м. Києва.
Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).
З наведеного вище вбачається, що розгляд справи судом з порушенням правил територіальної юрисдикції є порушенням права особи на справедливий суд (ч. 1 ст. 6 Конвенції) та підставою для скасування ухваленого у справі рішення (ч. 1 ст. 378 ЦПК України).
Таким чином, до початку розгляду заяви по суті судом з'ясовано місце виконання виконавчого напису, що дає підстави вважати, що заяву надіслано з порушенням територіальної підсудності, про що достеменно не було відомо суду на момент прийняття заяви до свого провадження.
Відповідно до частини дев'ятої статті 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
За правилами, передбаченими частиною другою статті 31 ЦПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.
У даному, випадку заява прийнята до розгляду судом з порушенням правил підсудності.
Виходячи з наведеного відсутні підстави для визначення підсудності даної заяви Оболонському районному суду м. Києва.
Згідно із ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. У даному випадку відсутній спір між судами про підсудність.
Ураховуючи недопустимість порушення правил щодо підсудності, з метою розгляду заяви у суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, тому суд приходить до висновку про необхідність направити за підсудністю цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача до Шевченківського районного суду м. Києва.
На підставі викладеного, керуючись статтями 31, 260-261, 353-355, 442, 446 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», приватний виконавець Дорошкевич Віра Леонідівна, ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача, разом з доданими до неї документами - передати за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва (м.Київ, вулиця Дегтярівська, 31А).
Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя М.М. Ткач