6/754/329/23
Справа № 754/10595/15-ц
УХВАЛА
Іменем України
01 листопада 2023 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
судді Саламон О.Б.
з участю секретаря судового засідання Рябенка В.О.
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -
ВСТАНОВИВ:
Від представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова О.В. надійшла заява про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого на підставі ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2018 року у справі №754/10595/15-ц за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві Шабанова В.В. до повного виконання виконавчого провадження НОМЕР_2 з виконання виконавчого листа по справі №754/10595/15-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованості за кредитним договором №27107С83 від 16.08.2007 (далі - Кредитний договір) в сумі 389 633,86 доларів США та пені у розмірі 3 072 570,35 грн. та витрати судового збору в сумі 3654,35 грн. В той же час, свою заяву боржник мотивує тим, що з метою позасудового врегулювання спору та добровільного погашення боргу 25 вересня 2023 року між ним та АТ «Державний експортно-імпортний банк України» була укладена додаткова угода до Кредитного договору, якою був затверджений графік погашення боргу та сплачено боржником 40% встановленого сторонами боргу, що свідчить про відсутність будь-яких майнових спорів між боржником та стягувачем та належне виконання боржником взятих на себе договірних зобов'зань, в тому числі, встановлених вищевказаним судовим рішенням. Також, 25.09.2023 Боржник сплатив 4 800 000 грн. на користь банку в рахунок погашення боргу за кредитним договором та суму судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Всього було сплачено 4 803 654,00 грн., що підтверджується квитанцією. Враховуючи, що сторони уклали Додаткову угоду від 25.09.2023, якою фактично виконали рішення суду та погодили всі спірні зобов'язання з банком, а виконавче провадження № НОМЕР_3, в межах якого і застосовувався захід з обмеження виїзду за кордон боржника, було закінчено з ініціативи стягувача достроково, а також перестали існувати обставини, які б тимчасового обмежували ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, заявник просить скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Заявник та його представник в судове засідання не з'явились, при цьому до суду надали зяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги заяви підтримали.
Стягувач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності представника, зокрема додатково зазначають, що станом на дату подання клопотання умови Додаткової угоди-2 виконано частково (в гривневому еквіваленті сума погашень становить 5 590 000,00 грн. боргу та 3 654,00 грн. судового збору). Платежі здійснено згідно погодженого графіку у Додатковій угоді-2, а саме в день укладання додаткової угоди боржником внесено платіж в сумі 4 803 654,00 грн. (4 800 000,00 грн. на погашення боргу та 3 654,00 грн. на погашення судового збору згідно рішення суду) та 04.10.2023 року в сумі 790 000,00 грн. на погашення боргу за кредитним договором у валюті кредиту та просять врахувати надану Банком інформацію під час розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Представник заінтересованої особи Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районні Київської області в судове засідання не з'явились, при цьому направили до суду лист в якому просили розглядати заяву без участі представника.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що 29.11.2016 постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабановим В.В. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 754/10595/15-ц, виданого 07.11.2016 Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (на сьогодні - АТ «Укрексімбанк») заборгованості за кредитним договором в сумі 389 663, 86 доларів США, пеня у сумі 3 072 570,35 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн.
08.10.2021 (вх.№14899 від 27.10.2021) ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав заяву про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання.
18.11.2021 ст.держвиконавцем Гречух О.Я. винесено постанову про повернення виконавчого документу (виконавчого листа №754/10595/15-ц від 07.11.2016, виданого Деснянським районним судом м.Києва) за заявою стягувача ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».
В подальшому, 25.04.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/10595/15-ц було задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово було обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого провадження № НОМЕР_3.
12.03.2019 постановою Київського апеляційного суду у справі №754/10595/15-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду про тимчасове обмеження виїзду, залишено без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
Згідно з даними АСВП наразі виконавчий лист №754/10595/15-ц від 07.11.2016 перебуває на виконанні в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м.Київ) в межах ВП НОМЕР_4 від 05.10.2022.
25.09.2023 між АТ «Укрексімбанк» та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 27107С83-0002 до Кредитного договору № 27107С83 від 16.08.2007.
Станом на дату подання клопотання умови Додаткової угоди-2 виконано частково (в гривневому еквіваленті сума погашень становить 5 590 000,00 грн. боргу та 3 654,00 грн. судового збору). Платежі здійснено згідно погодженого графіку у Додатковій угоді-2, а саме в день укладання додаткової угоди боржником внесено платіж в сумі 4 803 654,00 грн. (4 800 000,00 грн. на погашення боргу та 3 654,00 грн на погашення судового збору згідно рішення суду) та 04.10.2023 року в сумі 790 000,00 грн. на погашення боргу за кредитним договором у валюті кредиту.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, передбачена можливість звернення виконавця до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості. Відповідно, суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи (ч. 3 ст. 441 ЦПК України)
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон є не тільки наявність невиконаних зобов'язань, але і ухилення від їх виконання. Отже, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Виходячи з аналізу вказаних норм, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржника на злісне ухилення від виконання ним свого обов'язку. Тобто, законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини.
25.04.2018 ухвалою Деснянського районного суду м. Києва у справі № 754/10595/15-ц було задоволено подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово було обмежено у праві виїзду за межі України до повного виконання виконавчого провадження НОМЕР_2.
Згідно з ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.
Стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Аналіз вказаних норм права свідчить про те, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов'язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов'язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду.
Тобто, звертаючись до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, боржник повинен довести факт зміни обставин, які стали підставою для застосування до нього відповідного заходу.
Як встановлено судом, сторони уклали Додаткову угоду від 25.09.2023, якою фактично виконали рішення суду та погодили всі спірні зобов'язання з банком, а виконавче провадження № НОМЕР_3, в межах якого і застосовувався захід з обмеження виїзду за кордон боржника, було закінчено з ініціативи стягувача достроково, а отже перестали існувати обставини, які б тимчасового обмежували ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в України громадян України», «право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів».
Аналогічні правові висновки містяться у постанові Верховного суду № 331/8536/17 від 28.10.2020 року, які полягають у наступному, "тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Відповідно до ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави має право вільно пересуватися і вільно вибирати місце проживання в межах цієї території. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною.
На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Також ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
На вищевказані обставини звертає увагу Верховний Суд України в узагальненнях від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України».
Статтею 33 Конституції України передбачено право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом. Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України».
Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.
Отже, станом на даний час відсутні будь-які законні підстави для обмеження права громадянина України ОСОБА_1 на тимчасовий виїзд з України.
Таким чином, суд повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про наявність підстав для скасування тимчасового обмеження в праві виїзду за межі України боржника.
Враховуючи викладене, суд вважає клопотання про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржника обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Суд зазначає також про те, що за умови існування обґрунтованих ризиків істотного ускладення чи унеможливлення виконання рішення суду в подальшому, державний виконавець не позбавлений права звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду в порядку ст.441 ЦПК України.
З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» , ст.ст. 260, 441 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Шипілова Олександра Вікторовича про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк Україна», відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гречух Олег Ярославович, Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - задовольнити.
Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , встановлене ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2018 року у справі № 757/10595/15 за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шабанова В.В. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 02.11.2023.
Суддя Саламон О.Б.