ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/16533/23
провадження № 3/753/6557/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" жовтня 2023 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., за участю ОСОБА_1 , захисника Прилуцької Н.М., захисника Святина І.А., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 5 вересня 2023 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 11, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_2 , яке пошкодило автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України.
Крім того, ОСОБА_1 5 вересня 2023 року о 23 год. 20 хв., керувала автомобілем Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 11, перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager ARHK-0541, у зв'язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Результат 1.93 %, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об'єднанню та розгляду в одному проваджені.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що за кермом була не вона, а її знайомий ОСОБА_7 , який погодився її підвести, оскільки вона була в стані сп'яніння, після ДТП злякався і втік. Була в шоковому стані, нічого не розуміла.
Захисник Прилуцька Н. просила провадження закрити, так як не має підтвердження що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_1 . ОСОБА_8 з місця ДТП втік, проте сам приїхав до поліції і дав пояснення. ОСОБА_1 під час складання протоколу не розуміла що відбувається, тому визнала вину.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 5 вересня 2023 року близько 23 год. почув гучний вибух та спрацювала сигналізація на авто, у вікно побачив багато людей біля своєї машини, спустившись, побачив, що його авто вдарили, люди які були біля автомобілів, повідомили що автомобіль Крайслер вдарив його авто Нісан, а те вдарило авто Тойота, яке було вже попереду його автомобіля. Водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 перебувала біля свого авто, спілкувалася з приводу ДТП, викликали поліцію. ОСОБА_1 говорила, що не справилася з керуванням і тому таке відбулося, казала, що може відшкодувати шкоду тільки 8 тисяч гривень, але його це не влаштувало.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що саме ДТП він не бачив. На наступний день намагався знайти свідків, підходив до будинків поруч, в тому числі, за адресою по АДРЕСА_2 , щоб з'ясувати чи є камери, так дізнався про свідка ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили, що перебували на місці ДТП.
Захисник Святина І.А. в судовому засіданні просив суд звернути увагу на аркуш справи №8, а саме, пояснення ОСОБА_10 , так як не зрозуміло, як ці пояснення потрапили до матеріалів справи, хто ці пояснення відбирав, сама особа не перебувала на місці ДТП під час складання протоколу.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що відпочивав на подвір'ї АДРЕСА_2 , коли почув удар, через 30 секунд підійшов та побачив ДТП, за кермом автомобіля Тойота сиділа ОСОБА_1 , пройшло хв 2, після чого остання вийшла з автомобіля і почала оглядати своє авто. В автомобілі крім ОСОБА_1 нікого не було. Почали підходити люди, знімати все на відео. Потерпілий знайшов його через консьєржа, яка бачила його на місці ДТП, та з якою вони спілкувалися по обставинам цієї пригоди.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що працює консьєржем у будинку по АДРЕСА_2 , після 23 години вийшла на вулицю і почула дуже сильний стук, підійшла до дороги та побачила автомобіль з включеними фарами, з якого вийшла дівчина ОСОБА_1 (була одягнена у білі брюки), побачила, що потерпілих не має та через деякий час повернулася на робоче місце. До дороги йшла 1-2 хв.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомив, що перебував у друзів у будинку по вул. Чавдар. О 23.30 був на балконі 3 поверху, почув грохот, побачив авто, з якого вийшла ОСОБА_1 та чоловік одягнений в чорне, які сперечалися. Вийшовши з будинку, підійшов до ОСОБА_11 , запитав чи щось їй потрібно, вона була в шоковому стані. Взяв її номер телефону та зателефонував їй на наступний день. ОСОБА_11 сказала, щоб він звернувся до поліції, пояснила що його там вже чекатимуть.
Між тим, не дивлячись на таку позицію ОСОБА_1 , її винуватість підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ААД № 527027 від 6 вересня 2023 року, серія ААД № 527028 від 6 вересня 2023 року з яких убачається, що водій ОСОБА_1 5 вересня 2023 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 11, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Chrysler 200 д.н.з. НОМЕР_2 , яке пошкодило автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 13.1 ПДР України. Крім того, ОСОБА_1 5 вересня 2023 року о 23 год. 20 хв., керуючи автомобілем Toyota C-HR д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 11, перебувала в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці за допомогою приладу Drager ARHK-0541 у звязку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода. Результат 1.93 %, чим порушила вимоги п. 2.9 а ПДР України; схемою місця ДТП, яка підписана уповноваженою особою та самою ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, яка містить об'єктивні відомості щодо розташування транспортних засобів та локалізацію механічних пошкоджень; поясненнями водія ОСОБА_2 від 6 вересня 2023 року на підтвердження того що за кермом авто Тойота була дівчина, яка підтвердила, що вона є водієм; чеком «Драгер» № ARНК-0541 з результатом 1.93 %; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також, з долученого відеозапису із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, судом встановлено, що інспекторами були дотриманні вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».
Щодо доводів ОСОБА_1 , що вона не перебувала за кермом свого авто, коли відбулося ДТП, то суд розцінює такі пояснення останньої, як такі, що направлені на її ухилення від відповідальності.
Крім того, такі доводи спростовуються відеозаписом 473858 00:17:30, на якому ОСОБА_1 говорить поліцейському, що вона в шоці, заїхала в щось і протаранила два автомобіля, до того як сіла, вжила пару келихів ОСОБА_12 , але це було за 4 години, повідомила що ні в якому разі не заперечує вину, проте була погана дорога.
Також, на відео 473858 00:26:50 очевидець події працівникам поліції повідомляє, що, як водій ОСОБА_13 наїхала на автомобілі не бачив, проте бачив як ОСОБА_1 виходила зі свого автомобіля.
Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підтвердили той факт, що за кермом авто Тойота була саме ОСОБА_1 . Інших людей в авто не було.
Суд уважає, що ці докази є належними, допустимими та достатніми.
Щодо пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , то суд їх не приймає до уваги, оскільки вони суперечать матеріалам справи та відеозапису. Разом з тим, як правильно звернув увагу захисник Святина І.А., з наявних у матеріалах справи пояснень останніх, не можливо зрозуміти, кому вони надавались та за яких обставин. Також, суд враховує, що у своїх первинних поясненнях, які ОСОБА_1 давала безпосередньо на місці ДТП (а.с. 9), остання зазначила, що не змогла скерувати свій автомобіль, при цьому, жодних повідомлень про те, що за кермом перебувала не вона, остання не вказувала.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, уважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536 гривні 80 копійок на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КпАП України, суд
ПОСТАНОВИВ:
об'єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/16533/23 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/16535/23 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/16533/23.
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 гривень 80 коп. на користь держави.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Суддя О.Ю. Рудюк