Справа № 752/22707/23
Провадження №: 1-кп/752/2224/23
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року м. Київ
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши в спрощеному провадженні обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні, за кримінальним провадженням № 12023105010001333, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білицьке, Донецької області, громадянина України, з освітою середньою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
10.08.2010 року Червоноармійським міськрайсудом Донецької області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 185 КК України, з застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 9 місяців з конфіскацією майна, від відбування якого звільнений 30.11.2017 року по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування, проведеного у формі дізнання, встановлено наступні обставини.
ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 19.10.2023 виник кримінально-протиправний умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, без мети збуту.
Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 19.10.2023, в невстановленому досудовим розслідуванням місці знайшов блістер з 4-ма таблетками білою кольору з написом: «ИНТЕРХИМ», розуміючи, що це за зовнішніми ознаками, останній помістив блістер до внутрішньої кишені куртки, в був одягнений на цей час, тим самим незаконно придбав та почав зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), масою 0,088 г. для власного вживання, без мети збуту.
В подальшому, 19.10.2023, приблизно о 12 год. 17 хв., ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, провулок Полоцький, 10 був зупинений працівниками поліції, де в ході особистого обшуку затриманої особи у останнього в внутрішній кишені куртки, в яку був одягнений, було виявлено та вилучено блістер з 4-ма таблетками білого кольору з написом «ИНТЕРХИМ» а саме: наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), загальною масою 0,088 г., які ОСОБА_3 за вище викладених обставин незаконно придбав та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту.
Згідно висновку експерта надані на дослідження чотири таблетки білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено, - метадон (фенадон).
Маса метадону (фенадону) складає 0,088 г.
Метадон (фенадон), згідно зі Списком №1 ««Наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в Таблиці 11 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежено.
Відповідно до Таблиці 1 «Невеликі, великі та особливо великі розміри наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться в незаконному обігу», маса метадону (фенадон) до 0,02 г, вважається невеликим розміром, від 1,6 до 20,0 - великим розміром, а від 20,0 г. і більше - особливо великим розміром.
Так, маса наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), згідно висновку судової експертизи становить 0.088 г., є достатньою для притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Тобто, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст. 309 КК України, - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Розгляд провадження судом проведено за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини, учасниками судового провадження не оспорювалися, з огляду на наявність письмової заяви підозрюваного ОСОБА_3 , складеної в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному порядку та до обвинувального акта долучено матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості, які були детально вивчені судом.
При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого.
Обставиною, що пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.
Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Суд прийшов до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше судимий, однак на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, пом'якшуючу покарання обставину та відсутність обтяжуючих, керуючись вимогами ст. 75 КК України, суд прийшов до висновку про можливість виправлення винного без відбування покарання, і вважає за необхідне прийняти рішення про звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов'язки, визначені ст. 76 КК України.
Надані матеріали не містять доказів, які би свідчили про існування перешкод, визначених ст. 61 КК України, для застосування даного виду покарання.
Приймаючи рішення про призначення саме такого виду покарання, суд також враховує, що надані в розпорядження суду матеріали не містять даних що обвинувачений працює, а тому є підстави вважати, що у разі призначення покарання ОСОБА_3 у виді штрафу, який передбачений санкцією статті, і мінімальний розмір якого досить значний, засуджений не зможе його сплатити, що унеможливить виконання вироку суду, за таких обставин суд також не може призначити покарання у виді виправних робіт, а застосовувати покарання пов'язане з реальним позбавленням волі у виді арешту, підстав суд не знаходить.
Питання щодо речових доказів, вирішити згідно ст. 100 КПК України.
Стягнути з обвинуваченого судові витрати в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 381, 382 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, які на нього покладає суд, зокрема: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: диск з записом з відео реєстратора працівників поліції, - зберігати в матеріалах провадження;
метадон, масою 0,088 г., що в камері зберігання речових доказів Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати в сумі 1912 грн., на залучення експерта (висновок експерта № № СЕ-19/111-23/56730-НЗПРАП від 23.10.2023 року).
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Вирок за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути оскаржений до Київського апеляційного суду з врахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1