Справа № 752/21301/23
Провадження №: 3/752/8204/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтажником силових мереж та устаткування, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 01.10.2023 року приблизно о 11.00 год. в м. Києві по пр-ту Лобановського 115, будучи особою, відповідальною за проведення робіт з прокладання електрокабелю, самовільно пошкодив асфальтне покриття тротуару, чим створив штучну перешкоду для руху пішоходів, своїми діями порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В судове засідання з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Карпічев Юрій Григорович, який просив суд закрити провадження про справі відносно його підзахисного у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою по проведенню робіт. Зауважив, що така відповідальна особа визначається нарядом-допуском на виконання робіт. Захисник надав в розпорядження суду відповідний наряд, в якому зазначено що відповідальним керівником робіт призначений ОСОБА_2 . Також захисник надав суду письмові заперечення відносно протоколу з детальною мотивацією своєї позиції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи захисника, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. В розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення, акт обстеження та схему до акту обстеження, також надано фото з місця події. Разом з тим, суду не надано жодного доказу того, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за проведення робіт. За таких обставин ОСОБА_1 , на думку суду не є суб'єктом правопорушення, зазначеного в протоколі.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 139, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 139 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик