Справа № 752/21326/23
Провадження №: 3/752/8227/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на будівництві, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
05.10.2023 року о 10.30 год. гр. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Козацька 11, проводив роботи на об'єкті будівництва та допустив самовільне облаштування насипу асфальтованого покриття на заїзді до будівництва та пошкодження асфальтобетонного покриття тротуару, а також винесення бруду (грунту) та тротуар. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 139 КУпАП.
В одне із судових засідань з'явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Качман Богдан Миколайович, який зауважував, що його підзахисний не є суб'єктом адміністративного правопорушення, оскільки він не є відповідальною особою на будівництві.
Разом з тим в іншому судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив мав місце такий факт. Дійсно він був на будівництві і він був визначений відповідальним.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, фото таблицею та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , ставлення його до вчиненого, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Суд не погоджується з твердженням захисника, оскільки дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських судом встановлено, що дійсно працівниками поліції було виявлено правопорушення. на місці будівництва були керівник охорони та юрист, які повідомили поліції, що відповідальним на будівництві був саме ОСОБА_1 , що останній і підтвердив в судовому засіданні.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись 40-1, ч. 1 ст. 139, 283-285 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя М.В. Дідик