Справа № 739/442/22
Провадження № 1-кп/739/19/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або особисте зобов'язання, відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022270320000085 від 23.05.2022 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.185 КК України, відносно:ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, депутатом різних рівнів рад не являється, неодруженого, в порядку ст.ст.88,89 КК України не судимого, -
ВСТАНОВИВ:
01.11.2023 року прокурор у кримінальному провадженні - прокурор Новгород-Сіверської окружної прокуратури ОСОБА_8 , подав до канцелярії суду письмове клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні двох умисних тяжких злочинів, передбаченого ч.ч.3,4 ст.185 КК України, за які законом про кримінальну відповідальність передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. Покарання за вказаний злочин не передбачає альтернативних видів покарань, крім позбавлення волі.
Дане клопотання обґрунтоване наявністю ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі та розуміючи тяжкість і невідворотність покарання за вчинені ним злочини, за викликами до суду без поважних причин не з'являється, ухиляючись таким чином від виконання процесуальних обов'язків та переховуючись від суду, двічі оголошувався в розшук. Окрім цього він за місцем проживання не має стійких соціальних зв'язків, ніде не працює, з огляду на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за місцем проживання характеризується посередньо. Вказаний ризик не зменшився і продовжує існувати на даний час. Крім того, наявний ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, який обґрунтовується ти, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може шляхом погроз, вмовлянь, в інші способи незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 або схилити їх до відмови від дачі показів. Запобіжний захід - тримання під вартою у даному випадку є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігатиме вищевказаним ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Інший (більш м'який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов'язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.
Також, 02.11.2023 року до канцелярії суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 надійшло письмове клопотанням про заміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або на особисте зобов'язаня. Подане клопотання мотивує тим, що під час розгляду кримінального провадження судом, ОСОБА_5 було обрано винятковий запобіжний захід у вгляді тримання під вартою, підставою для обрання виняткового запобіжного заходу послугували нез'явлення обвинуваченого в судове засідання за викликами суду. Під час досудового розслідування запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Посилаючись на рішення ЄСПЛ, зазначає, що після певного терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважається, що він досяг своєї мети, підлягає перегляду. Тому, захисник вважає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою досяг своєї мети, обвинувачений усвідомив необхідність з'являтися на виклики суду і наслідки нез'явлення. За таких обставин запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України може більш м'який запобіжний захід - зокрема, у вигляді домашнього арешту або особистого зобов'язання. Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, зазначені у клопотанні. Додав, що судовий розгляд не завершено, та ризики, передбачені нормами КПК України не зменшились і продовжують існувати, обвинуваченого ОСОБА_5 двічі було оголошено в розшук судом.
Захисник ОСОБА_4 у судовому засідані заперечував щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, звернув увагу суду на те, що під час досудового розслідування ОСОБА_5 взагалі не обирався запобіжний захід, і після оголошення в розшук останній прибув до місця свого проживання, але все одно вже перебуває під вартою більше п'яти місяців. За період перебування під вартою ОСОБА_5 зробив висновки, в нього померла мати ІНФОРМАЦІЯ_2 та народилася дитина і він просить суд змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на більш м'який.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд змінити йому запобіжний захід, бо він бажає відшодувати завдану шкоду потерпілій ОСОБА_12 , за період перебування під вартою він зрозумів, що треба за першим викликом з'являтися до суду, що зобов'язкується в подальшому робити, в нього померла мати ІНФОРМАЦІЯ_2 поки він перебував у СІЗО, народилася донька, яку він бажає вихавувати та забезпечувати та він вважається несудимим.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків: Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 21.04.2023 року обвинуваченого ОСОБА_5 оголошено в розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. 12.05.2023 року о 09 год. 46 хв. годині ОСОБА_5 затримано та доставлено до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 12.05.2023 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 09 год. 46 хв. 10.07.2023 року.
Як вбачається з ухвали суду, підставою для обрання запобіжного заходу було встановлення судом наявності відносно ОСОБА_5 ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, тобто переховування від суду та неможливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу, який би забезпечив виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 05.07.2023 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком обвинуваченому ОСОБА_5 було продовжено на 60 (шістдесят) днів до 09 год. 46 хв 07.09.2023 року.
Востаннє, строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 було продовжено ухвалою Новгород-Сіверського районного суду від 05.09.2023 року, до 05.11.2023 року о 09 год. 46 хв.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 331 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотання суд зобо'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку. Частиною третьою статті 197 КПК України передбачено можливість продовження строку тримання особи під вартою. Згідно з правовою позицією, викладеною в Постанові Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року, № 511-550/0/4-13, суд повинен зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України". Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає. Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК та розширеному тлумаченню не підлягає. Строки застосування такого запобіжного заходу передбачено у ст. 197 КПК. Слідчому судді, суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, продовження строку тримання під вартою. Загальне положення щодо розумних строків у таких випадках викладено у правовій позиції ЄСПЛ в рішенні у справі "Харченко проти України", згідно з якою "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Як вбачається, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох тяхких злочинів, за один з яких, законом передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, при цьому ОСОБА_5 відповіно до ст.ст. 88, 89 КК України вважається раніше несудимим, під час досудового слідства запобіжний захід відносно нього не обирався і ОСОБА_5 виконував покладені на нього процесуальні обов'язки. Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ухилявся від явки до суду, виїхав з місця постійного проживання, у зв'язку з чим був оголошений в розшук. Саме тому, відносно обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому двічі продовжувався, і сукупний строк перебування ОСОБА_5 під ватрою складає більше п'яти місяців. Також суд враховує, що у обвинуваченого ОСОБА_5 за цей час змінились життєві обставини, у нього померла мати та народилась дитина, яку він жодного разу не бачив, а також обвинувачений змінив своє ставлення до виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а саме необхідності з'являтись до суду. Тому, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_4 про заміну ОСОБА_5 запобіжного заходу на домашній арешт підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , суд залишає без задоволення. З метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.194 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179,194,197, 331, 369, 372, 376 392 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідуваньза №12022270320000085 від 23.05.2022 року відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3,ч.4 ст.185 КК України, про заміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити. Замінити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушени (злочинів), передбачених ч.3, ч.4 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці, тобто до 03.01.2024 року включно. Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 , такі обов'язки: 1) прибувати за викликом прокурора та суду за першою вимогою; 2) заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Звільнити ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 після оголошення ухвали суду з під варти. Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.331 КПК України. Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 - залишити без задоволення. Вручити копії цієї ухвали обвинуваченому його захиснику та прокурору негайно після її оголошення. Контроль за виконанням ухвали покласти на Новгород-Сіверський РВП ГУНП в Чернігівській області. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1