Провадження № 3/734/1368/23 Справа № 734/2108/23
ПОСТАНОВА
іменем України
01 листопада 2023 року смт Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
встановив:
10.05.2023 об 00.11 год. на 102 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Прогрес Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-benz E-200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 09.05.2023 приблизно о 23 годині разом із знайомим на ім'я ОСОБА_2 на автомобілі Мерседес Е200 поверталися до м. Чернігова з роботи. За кермом був ОСОБА_2 . В с. Кіпті автомобіль без причин зупинили поліцейські. ОСОБА_2 не хотів пред'являти їм документи. Виник конфлікт. Поліцейські з'ясували, що ОСОБА_2 позбавлений права керування транспортними засобами. Потім ОСОБА_2 пішов до туалету та довго не повертався. Він ( ОСОБА_1 ) намагався поїхати додому, зупиняв попутний транспорт. Зупинились військові, але поліцейські не дозволили їхати. Надалі, з дозволу поліції, поїхав додому на автомобілі Мерседес. Проїхавши приблизно 1 км, побачив на узбіччі ОСОБА_2 та військових. Зупинився. Попросив військових провести до місця, де можна переночувати. Останні провели до с. Прогрес. Коли повертали до магазину, під'їхала поліція. За кермом був він, ОСОБА_1 . Поліцейські запідозрили стан наркотичного сп'яніння, запропонували поїхати в Чернігів на експертизу. Погодився, пройшов огляд. Потім поліцейській відвезли його в с. Прогрес. ОСОБА_1 також повідомив, що наркотичні засоби не вживає, в стані наркотичного сп'яніння не перебував. У лікарні у висновку не пропонували поставити підпис.
Захисником - адвокатом Помазом А.П. подано клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, узагальнені доводи якого зводяться до наступного.
Висновок щодо огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння від 10.05.2023 є сфальсифікованим, оскільки складений за два дні до складання акту огляду, у якому зазначено про закінчення огляду 12.05.2023. В акті огляду значено про направлення для огляду о 2.00 год. 10.05.2023, в той час як в направленні - о 00.22 год. 10.05.2023. Згідно з актом точний час огляду 02.00 год. 10.05.2023, однак продуття приладу Драгер в медичному закладі відбувалося об 01.24 год. Перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння не підтверджено за результатами лабораторних досліджень, оскільки виявлений в сечі амфетамін є психотропною речовиною, яка не відноситься до наркотичних засобів. Зміст висновку ОСОБА_1 не оголошувався, в ньому відсутній його підпис. Поліцейські огляд водія не проводили, що є порушенням встановленого порядку.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що кілька місяців тому поверталися з ОСОБА_4 з роботи з Києва до Чернігова на автомобілі Мерседес. За кермом був він ( ОСОБА_3 ). На блок посту в с. Кіпті зупинила поліція. Почали перевіряти документи, попросили вийти з автомобіля, протримали кілька годин. Потім він пішов у туалет, а ОСОБА_4 залишався в машині. Надалі він пішов у бік Чернігова, оскільки має посттравматичний синдром (є інвалідом війни 2 групи) та злякався, що керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Пройшов приблизно 1 км. Подзвонив ОСОБА_4 та повідомив, що йому сказали працівники поліції брати автомобіль та їхати в бік м. Чернігова. Денис підібрав його на трасі. Одразу зупинили військові та сказали, що проведуть до с. Прогрес, де можна буде дочекатися закінчення комендантської години. Коли під'їжджали до с. Прогрес, зупинили працівники поліції. Наказали ОСОБА_4 вийти з автомобіля та сісти в службовий автомобіль поліції. Причини не назвали. Відвезли ОСОБА_4 у невідомому напрямку та повернули під ранок. Денис сів за кермо і вони поїхали в Чернігів.
Лікар нарколог кабінету експертизи наркологічних оглядів на стан сп'яніння Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_5 пояснила, що 10.05.2023 приблизно о 2 год. було доставлено ОСОБА_1 за підозрою в наркотичному сп'янінні. Провела його огляд - були наявні всі клінічні ознаки наркотичного сп'яніння: змазаність мови, блідість обличчя, прискорене дихання, підвищена жвавість ходи, що характерно для вживання психотропів. Потім у ОСОБА_1 було відібрано мочу, в якій 12.05.203 виявлено психостимулятори (амфетамін). На час огляду діагноз наркотичне сп'яніння встановлено за клінічними ознаками, який в подальшому підтверджено лабораторно. Психостимулятори відносяться до наркотичних засобів. Психостимулятори це важкі наркотики.
У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 267347 від 18.05.2023, згідно з яким 10.05.2023 об 00.11 год. на 102 км автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі в с. Прогрес Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-benz E-200 д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога;
- відеозапис до протоколу, яким підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження ним огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я;
- направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 до закладу охорони здоров'я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2023. Час направлення 00.22 год.
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 325, згідно з яким на час огляду 10.05.2023 2.00 год. ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп'яніння. Підпис ОСОБА_1 у акті відсутній;
- рапорт інспектора поліції від 18.05.2023, згідно з яким 10.05.2023 об 00.11 год. було зупинено транспортний засіб Mersedes-benz E-200 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , у якого виявлено ознаки наркотичного сп'яніння. Водій пройшов огляд на стан наркотичного сп'яніння у медичному закладі, за результатами якого стан сп'яніння підтверджено;
- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 04.05.2012;
- довідку інспектора ВАП УПП в Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 раніше не притягувався за ст. 130 КУпАП;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан сп'яніння від 10.05.2023 № 325, згідно з яким зазначену особу оглянуто лікарем ОСОБА_5 о 2.00 10.05.2023. Встановлено, що поведінка оглянутої особи роздратована, змазаність мови, блідість шкіряних покривів, дихання прискорене, рухова сфера жвава, хода хитка, в позі Ромберга тремор рук і вій, при пальценосовій пробі наявні промахування. Висновок та діагноз: наркотичне сп'яніння. Результати лабораторних тестів від 12.05.20203 - в сечі виявлено амфетамін. Заключний діагноз за результатами огляду та тестів від 12.05.2023 - наркотичне сп'яніння;
- результат токсикологічного дослідження № 1446 від 12.05.2023, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 , відібраній 10.05.2023, виявлено амфетамін.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Отже, ОСОБА_1 повинен був знати свій обов'язок не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп'яніння.
З приводу доводів захисника суд зазначає наступне.
Поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а тому, відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (Далі Інструкція), його огляд на місці зупинки не проводився, водія направлено для проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння до закладу охорони здоров'я.
У судовому засіданні встановлено, що висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння зроблено на підставі клінічних ознак, який у подальшому підтверджено за результатами лабораторних досліджень. Висновок складено на підставі акту огляду від 10.05.2023, у якому зазначено діагноз за результатами огляду: наркотичне сп'яніння. 12.05.2023 лише встановлено заключний діагноз за результатами лабораторних досліджень.
Як вбачається з пояснень лікаря нарколога виявлений в сечі ОСОБА_1 амфетамін є наркотиком.
У висновку зазнаний час направлення на огляд - 00.22 год, який відповідає з часом, вказаним у направленні. Окремі наявні в акті огляду незначні розбіжності щодо часу направлення на огляд та його проведення не є суттєвими та не впливають на прийняття рішення у справі.
Істотних порушень вимог закону, які б призводили до визнання доказів недопустимими не встановлено.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536.80 грн.
Керуючись ст. ст. 1, 9, 23, 130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Судд я Ю.М. Домашенко