Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
03.11.2023 р. № 520/12940/23
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагайдака В.В., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду в м. Харкові заяву про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник) до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом та просить суд:
- визнання протиправним (незаконним) та скасування рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв'язку із вчиненням психологічного насильства;
- зобов'язання Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради надіслати лист - спростування до ВП №1 Полтавського РУП, до слідчого, до процесуального керівника кримінального провадження №12022170460000192, до представника позивача.
Через канцелярію суду 03.11.2023 року ОСОБА_1 було подано заяву про відвід судді Сліденко А. В.
В обґрунтування заяви зазначено, що в позовній заяві представника позивача від 30.05.2023 року було надано заяву представника позивача від 07.05.2023 року про витребування доказів у Служби у справах дітей. Також в матеріалах справи є докази відправки 03.06.2023 року та вручення 08.06.2023 року позовної заяви до Служби у справах дітей, але досі Службою у справах дітей не було надано жодних документів ані суду ані представнику позивача, що безпідставно та незаконно не було враховано суддею. Більш того відповідач надавав відзив від 25.08.2023 року до апеляційного суду (копію додаємо) де жодних документів у тому числі рішення на яке посилається суддя в ухвалі суду відповідач не надавав. Таким чином копію рішення Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради з приводу постановки з 14.12.2021р. ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на облік у якості дитини, яка опинилась у складних життєвих обставинах у зв'язку із вчиненням психологічного насильства представник позивача не має можливості надати судові, а на всі запити до відповідача відповіді не отримав. В позовній заяві від 30.05.2023 року представник позивача наголошує що відповідач умисно приховує будь яку інформацію з цього приводу та прохає суд витребувати таке рішення, на що суддя знову не звертає уваги. Далі одною з вимог залишення позовної заяви без руху суддя Сліденко А. В. зазначає про необхідність надати, цитуємо: "... юридично умотивованої та документально доведеної заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду із долученням належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів настання цього наслідку через дію поважної причини". В мотивування такого рішення суддя в ухвалі суду зазначає, цитуємо: "Саме лише звернення від 07.05.2023р. без доказів направлення цього звернення указаним у ньому адресатам та за обставини подачі позову - 30.05.2023р. (тобто до збігу визначеного ст.20 Закону України "Про звернення громадян" місячного строку розгляду звернення громадянина) у даному конкретному випадку не може бути кваліфіковано судом у якості поважної причини визнаного представником позивача факту пропуску строку на звернення до суду". Але знову суддя не звертає уваги коли та у який спосіб представник позивача дізнався про таке рішення Служби у справах дітей. В матеріалах справи додано відповідь поліції від 26.04.2023 року (копію додаємо) яка була надіслана поштою (на копії відповіді міститься поштовий конверт) представнику позивача поштою, яку представник отримав та ознайомився 07.05.2023 року є доказами фактичного ознайомлення з таким рішенням відповідача. Тобто докази, які підтверджують факт що Служба у справах дітей жодної інформації про своє рішення представнику позивача не надавала, (досі не надала таку інформацію судові та представнику позивача), а повідомила лише слідчого у кримінальному провадженні №12022170460000192 яке розпочато 28.05.2022 року за заявою представника позивача за фактом зниклого безвісти позивача (малолітнього сина представника позивача), відповідно до п.2 ч.2ст.115 Кримінального кодексу України (додаємо копію витягу з ЄРДР). Отже з 25.02.2022 року (згідно з Указом президента України №64-2022 від 24.02.2022 року - було оголошено в країні воєнний стан інформація міститься на офіційному сайті президента України) представник позивача не має зв'язку зі своїм сином та змушений був переїхати до м. Полтави (довідка ВПО додається). Представник позивача неодноразово звертався до поліції Полтави щодо розшуку свого сина. Таким чином тільки після отримання відповіді поліції представнику позивача стало відомо про факт незаконного безпідставного невмотивованого прийняття рішення Службою у справах дітей про яке повідомив відповідач лише поліцію у вищенаведеному кримінальному провадженні. До 25.02.2022 року представник позивача регулярно спілкувався зі своїм сином але ані син ані його матір ані Служба у справах дітей або будь який інший орган державної влади жодної інформації про прийняте рішення відповідача представнику позивача не повідомляв, більш того будь яких підстав для прийняття такого рішення у Служби у справах дітей не було. Також у позовній заяві представника позивача зазначено, цитуємо: «Для розгляду справи по суті треба витребувати всі наявні документи та докази, які стосуються незаконного рішення про постановку на облік позивача. Після чого представником позивача будуть надані всі належні документи та докази на підтвердження незаконних дій службових осіб та або спростування доводів відповідача. Для з'ясування всіх обставин необхідно залучити у якості свідків всіх причетних до цього рішення посадових осіб, а також можливо інших свідків. З урахуванням того, що мова йде про порушення прав малолітньої особи, над яким досі вчиняється систематичне домашнє насильство, провести судовий розгляд першочергово та невідкладно». На підставі вищезазначеного, як вважає заявник, у судді Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А. В. відсутні правові підстави для розгляду даної справи за межами. ОСОБА_1 просить суд відвести суддю Харківського окружного адміністративного суду Сліденко А. В. від розгляду справи № 520/12940/23.
Стороною також подано клопотання про розгляд заяви про відвід проводити в режимі відеоконференції поза межами зали судових засідань з власних засобів зв'язку.
З приводу цього клопотання, суд зазначає наступне, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.
Враховуючи вищенаведене, факт проведення бойових дій на території міста Харків, постійним оповіщенням сигналу "повітряної тривоги" про небезпеку авіаційних та артилерійських ударів, перебоями у роботі систем електропостачання та Інтернету, з метою недопущення випадків загрози життю та безпеці учасникам судового процесу, суддям та працівникам суду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід судді, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.
Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.
Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. 2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. 3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. 4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, заява про відвід ґрунтується виключно на доводах про те, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Сліденко А. В. Відносно вказаних доводів, суд зазначає, що процесуальні рішення судді щодо розгляду справи №520/12940/23 не можуть свідчити про упередженість чи неупередженість судді по справі при прийнятті рішення. Незгода із процесуальними рішеннями суду під час розгляду справи підлягає оскарженню у порядку, встановленому процесуальним законодавством.
Відповідно до положень ч.4 ст.36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Доводи, викладені в заяві жодним чином не можуть свідчити про упередженість та зацікавленість судді Сліденко А. В. при вирішенні справи.
Щодо наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України для відводу судді Сліденко А. В. судом не встановлена.
Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Сліденко А. В. в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Сліденко А. В. не підлягає задоволенню.
Керуючись приписами ст.ст.5, 36, 37, 39, 40, 248, 256 , 294 КАС України, суд, --
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви про відвід судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 (далі за текстом - позивач, заявник) до Служби у справах дітей Малоданилівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Сагайдак