Ухвала від 02.11.2023 по справі 480/11579/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 листопада 2023 року Справа № 480/11579/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Глазько С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу ПШ № 025537 від 02.10.2023 стосовно ОСОБА_1 .

Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, у ній вказано два відповідачі по справі, у тому числі й Державну службу України з безпеки на транспорті, проте жодних позовних вимог до цього відповідача позивачем не заявлено.

Отже, позивачу необхідно усунути вказані недоліки шляхом надання суду уточненої позовної заяви, в якій слід вказати зміст позовних вимог до Державної служби України з безпеки на транспорті, або виключити останнього зі складу відповідачів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що частиною 2 статті 160 КАС України передбачено, що позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 8 ст.18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з ч. 7-10 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Судом встановлено, що позов подано позивачем через систему "Електронний суд".

Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

З квитанції № 279665 від 26.10.2023 вбачається, що позовна заява з додатками доставлена до зареєстрованого електронного кабінету Державної служби України з безпеки на транспорті.

Проте, позивачем не подано до суду копії адміністративного позову з додатками для другого відповідача та в порушення ст. 44 КАС України не надано доказів направлення копії позовної заяви із додатками на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області листом з описом вкладення.

З огляду на вищевикладене, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів надсилання на адресу Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області копії позовної заяви з додатками, що подані до суду (листа з описом вкладення) або надання до суду копії позовної заяви з додатками.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Відділу державного нагляду (контролю) у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови - залишити без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви в семиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Глазько

Попередній документ
114658398
Наступний документ
114658400
Інформація про рішення:
№ рішення: 114658399
№ справи: 480/11579/23
Дата рішення: 02.11.2023
Дата публікації: 06.11.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Сумський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо; дорожнього руху, транспорту та перевезення пасажирів, з них; транспорту та перевезення пасажирів
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (14.11.2024)
Дата надходження: 04.11.2024
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування постанови
Учасники справи:
головуючий суддя:
ПЕРЦОВА Т С
СОКОЛОВ В М
суддя-доповідач:
ГЛАЗЬКО С М
ПЕРЦОВА Т С
СОКОЛОВ В М
відповідач (боржник):
Відділ державного нагляду (контролю) у Сумській області
Відділ Державного нагляду (контролю) у Сумській області Державної служби України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
заявник апеляційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті
заявник касаційної інстанції:
Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека)
позивач (заявник):
Підлипенець Сергій Анатолійович
представник відповідача:
Ситниченко Олена Валеріївна
представник позивача:
Рудейчук Ярослава Володимирівна
суддя-учасник колегії:
ГУБСЬКА О А
ЄРЕСЬКО Л О
ЖИГИЛІЙ С П
ЗАГОРОДНЮК А Г
РУСАНОВА В Б
СПАСКІН О А