РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
з питань визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду
03 листопада 2023 року м. Рівне №460/39944/22
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді С.А. Борискіна, розглянувши в порядку письмового провадження заяву в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправними дій, вчинених суб'єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду
ВСТАНОВИВ:
У провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинення певних дій.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2023, що набрало законної сили, позовну заяву задоволено та зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити позивачу з 10.03.2022 нарахування та виплату підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення у розмірі, визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно з Законом про Державний бюджет на відповідний рік).
09.10.2023 відкрито виконавче провадження №72722239 з примусового виконання виконавчого листа щодо зобов'язання здійснити нарахування та виплату позивачу спірного підвищення до пенсії.
02.11.2023 позивач подала до суду заяву, в якій, керуючись статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просила визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області, вчинені на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 10.01.2023 у справі №460/39944/22 та зобов'язати відповідача вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону при виконанні вказаного судового рішення.
Відповідно до частини четвертої статті 383 КАС України, заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
З огляду на наведене, а також враховуючи запровадження та дію на території України воєнного стану, суд вирішив розглянути заяву в порядку письмового провадження.
З урахуванням вимог статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву та додані до неї документи по суті, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною другою статті 383 КАС України визначено перелік інформації, яка зазначається у відповідній заяві.
При цьому, згідно з абзацом 1 частини третьої цієї ж статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Як зазначено вище, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити нарахування та виплату позивачу підвищення до пенсії як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
За змістом поданої заяви позивачем зазначено, зокрема, про те, що на її письмове звернення відповідачем надано письмову відповідь від 25.10.2023, згідно з якою на виконання рішення суду у справі №460/39944/22 проведено перерахунок пенсії позивача за період з 10.03.2022 до 30.04.2023 та нараховано доплату в сумі 67211,62 грн; виплата пенсії з урахуванням рішення суду проводиться з 01.05.2023. При цьому, з аналізу відповіді пенсійного органу позивачем прораховано та встановлено, що при обрахунку підвищення до пенсії відповідачем застосовано розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2022, а саме 2481,00 грн, у зв'язку з чим розмір відповідної доплати складає 4962,00 грн, а не дві мінімальні заробітні плати (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), як передбачено рішенням суду. А тому, на думку позивача, дії відповідача, вчинені ним на виконання рішення суду у даній справі, є неправомірними.
На підтвердження обставин, наведених у заяві, позивачем долучено копію листа-відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 25.10.2023 №1700-09-8/92200, згідно з яким на виконання рішення суду органом пенсійного фонду проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 та нараховано доплату за період з 10.03.2022 по 30.04.2023 в сумі 67211,62 грн. Виплата пенсії з урахуванням рішення суду проводиться з 01.05.2023 до змін в законодавстві або зміни правового статусу позивача.
При цьому, суд зауважує, що відповідь пенсійного органу, надана позивачу на звернення щодо виконання вказаного рішення Рівненського окружного адміністративного суду, та інші додані до заяви докази не містять інформації про фактичний розмір підвищення до пенсії, передбаченого статтею 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", який застосовувався відповідачем при нарахуванні та виплаті пенсії позивачу, починаючи з 10.03.2022.
Таким чином, на переконання суду, позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження протиправності рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі №460/39944/22, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У той же час, суд звертає увагу, що такими доказами можуть слугувати копія розпорядження про перерахунок пенсії та/або протоколу перерахунку пенсії, у яких будуть міститися відомості про розрахункові величини пенсійних виплат особи, та/або копія листа-відповіді пенсійного органу, у якому буде міститися інформація про розмір відповідного підвищення до пенсії особи.
Крім того, зі змісту поданої позивачем заяви судом встановлено, що остання не містить інформації, передбаченої вимогами пунктів 2 та 6 частини другої статті 383 КАС України, а саме не зазначено відомостей про: наявність або відсутність у позивача електронного кабінету в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами; наявність відкритого касаційного провадження у справі №460/39944/22.
Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин позивачем також не зазначено (до заяви не додано).
За правилами частини п'ятої статті 383 КАС України, у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
А згідно з частиною шостою статті 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З огляду на викладене, дослідивши подану позивачем заяву та додані до неї матеріали (докази), суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування заходів судового контролю у порядку статті 383 КАС України.
Керуючись статтями 241, 248, 294, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст ухвали складений 03 листопада 2023 року.
Суддя С.А. Борискін