УХВАЛА
про повернення позовної заяви
"01" листопада 2023 р.м. ХарківСправа № 922/4221/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Ольшанченка В.І.
розглянувши матеріали
позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (61106, м. Харків, пр. Московський, 283, оф. 9)
про стягнення 1031183,07 грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (позивач) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХІДБУДТРАНСГАЗ" (відповідач), в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь за договором фінансового лізингу №10499-FL від 02.08.2021 заборгованість по сплаті лізингових платежів у сумі 1031183,07 грн та судовий збір у сумі 15467,75 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за рамковим договором фінансового лізингу №10499-FL від 02.08.2021 щодо оплати лізингових платежів.
Ухвалою від 04.10.2023 Господарський суд Харківської області залишив без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та надав йому десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме на подання Господарському суду Харківської області: належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів, з дотриманням вимог Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020" та вимог з діловодства, що ставляться до оформлення документів (розмір шрифту та інше); оригіналу платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.
Цією ухвалою було роз'яснено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Відповідно до положень ГПК України копії ухвал суду надсилаються сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.
Вищевказану ухвалу вручено позивачу 12.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суд зазначає, що позивачу було встановлено господарським судом максимально визначений у ч. 2 ст. 174 ГПК України строк для усунення недоліків позовної заяви, а також те, що відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1, 5 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).
Частиною 1 ст. 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Отже, відповідно до ч. 5 ст. 116 та ч. 1 ст. 118 ГПК України встановлений господарським судом в ухвалі від 04.10.2023 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, спливає 22.10.2023.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи те, що 22.10.2023 є вихідним днем, позивач повинен був усунути недоліки у строк до 23.10.2023 включно.
17.10.2023 позивач надав до суду електронною поштою письмові пояснення №626/10/23-ю від 13.10.2023 на виконання ухвали про усунення недоліків, в яких щодо подання оригіналу платіжної інструкції про сплату судового збору посилається на позицію Великої Палати Верховного Суду, зазначену у постанові від 28 лютого 2018 року у справі №800/473/17 (провадження №11-56заі18), в якій зроблено правовий висновок щодо відсутності у заявника обов'язку надавати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, оскільки суд самостійно повинен перевіряти зарахування відповідної суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, в тому числі на підставі дубліката платіжного документа.
Посилання позивача на вказану вище постанову, суд вважає помилковими, оскільки недоліком позовної заяви у справі №800/473/17 є те, що позивач не надав документа про сплату судового збору, при цьому зазначено, що 17.11.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла заява позивача про виконання ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 09.11.2017 про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено дублікат квитанції №0.0.892136447.1 про сплату через систему інтернет - банкінгу "privatbank.24" судового збору.
Однак, у цій справі за №922/4221/23 позивач надав не дублікат платіжного документа про сплату судового збору.
Таким чином, наведена позивачем у поясненні судова практика стосується обставин, які були відмінними від даних обставин, а відтак до уваги судом не приймається.
Щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, або очікує понести в зв'язку з розглядом справи, позивач у поданих до суду поясненнях вказує, що у тексті поданої позовної заяви №587/09/23-ю від 26.09.2023 про стягнення заборгованості у розділі V, який має назву - ПОПЕРЕДНІЙ (ОРІЄНТОВНИЙ) РОЗРАХУНОК ВИТРАТ (пункт 9 частини 3 статті 162 ГПК України), вказано, зокрема: судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу, розірвання договору та повернення майна - 15467,75 грн. Загальна сума попередніх (орієнтовних) судових витрат може становити - 15467,75 грн.
Проте, у розділі V поданої позовної заяви №587/09/23-ю від 26.09.2023, який має назву - РОЗРАХУНОК СУДОВОГО ЗБОРУ, позивач зазначив, що судовий збір за подання цієї позовної заяви становить 41923,05 грн.
У розділі VІ позовної заяви позивач вказав, що судовий збір за подання позовної заяви про стягнення боргу, розірвання договору та повернення майна становить 15467,75 грн, хоча предметом позову у справі №922/4221/23 є стягнення з відповідача заборгованості по сплаті лізингових платежів у сумі 1031183,07 грн, а не розірвання договору та повернення майна.
Крім того, в призначенні платежу на копії платіжної інструкції №4002590941 від 25.09.2023 на суму 15467,75 грн взагалі не вказано до кого подано цей позов.
Позивач не надав суду навіть письмового пояснення щодо попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс, або очікує понести в зв'язку з розглядом цієї справи, а саме - 41923,05 грн чи 15467,75 грн.
Щодо належного засвідчення копій доданих до позовної заяви позивач у поданих до суду поясненнях посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 04.07.2023 року по справі №233/4365/18: "п. 65. Велика Палата Верховного Суду також відхиляє як необґрунтований аргумент третьої особи щодо неналежного (з порушенням пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 7 квітня 2003 року №55 ДСТУ 4163-2003) засвідчення ДП "Сетам" і державним виконавцем документів, доданих до відзиву на позовну заяву та апеляційної скарги. Вимоги до процесуальних документів і додатків до них визначає процесуальний закон, а не Національний стандарт України, затверджений Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Правила проставлення відмітки про засвідчення копії документа, визначені у пункті 5.27 ДСТУ 4163-2003, не поширюються на засвідчення копій документів, які учасники справи подають до суду…".
А також позивач вказав, що Верховний Суд у постанові від 18 грудня 2018 року по справі №761/5894/17 визначив, що у випадку подання доказів прошитими та пронумерованими, вони вважаються належним чином засвідченими, якщо всі необхідні реквізити, передбачені вищезгаданим Національним стандартом України, наявні лише на звороті останнього аркуша.
При цьому, всі сторінки доданих до позовної заяви №587/09/23-ю від 26.09.2023 документів не прошиті та на "останній сторінці" відсутнє зазначення кількості аркушів, не проставлено посвідчувального напису, назви посади та підпису особи, яка засвідчує копії, відбитку печатки ТОВ "ОТП ЛІЗИНГ".
Враховуючи викладене, посилання позивача на вказані вище постанови, суд вважає безпідставними, оскільки в ухвалі від 04.10.2023 у справі №922/1442/23 Господарський суд Харківської області, керуючись ч. 2, 4 ст. 91 ГПК України, Національним стандартом України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2020", затвердженого наказом ДП “Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості” №144 від 01.07.2020, та ч. 2 ст. 164 ГПК України зазначив, що позивачем до позову не додано доказів, а саме документів в оригіналах або в належним чином засвідчених копіях, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оскільки всі копії документів додатку не мають назви посади особи, яка засвідчує копію.
Позивач не надав до суду належним чином засвідчених копій всіх доданих до позову документів, які зазначені судом в ухвалі від 04.10.2023 як підстави для усунення недоліків позовної заяви.
Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" не виконано вимог ухвали Господарського суду Харківської області від 04.10.2023 та не усунуто недоліки позовної заяви.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Слід зазначити, що ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Конституцією України визначено основні засади судочинства і до них, зокрема, належать законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ст. 129 Конституції України).
Статтею 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесуОскільки суддя Ольшанченко В.І. знаходився на лікарняному, через що цю ухвалу складено та підписано за межами строку, встановленого частиною 6 статті 174 ГПК України, після виходу судді з лікарняного. перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак, - а отже прийняття до розгляду позовної заяви, поданої без дотримання приписів ст. 164 ГПК України та без усунення недоліків позовної заяви у спосіб і строк, що зазначені в ухвалі від 04.10.2023 про залишення позовної заяви без руху, може бути витлумачено як надання переваги заявникові, що є неприпустимим.
Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи викладене, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" підлягає поверненню без розгляду для усунення допущених недоліків.
Оскільки суддя Ольшанченко В.І. знаходився на лікарняному, через що цю ухвалу складено та підписано за межами строку, встановленого частиною 6 статті 174 ГПК України, після виходу судді з лікарняного.
Керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 116, ч. 1 ст. 118, ч. 4, 6 ст. 174, ст. 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" та додані до неї документи, всього на 75 аркушах, а також письмові пояснення №626/10/23-ю від 13.10.2023 на виконання ухвали про усунення недоліків, які надані до суду електронною поштою.
Додаток (для позивача): позовна заява №587/09/23-ю від 26.09.2023 та додані до неї документи, в тому числі копію платіжної інструкції №4002590941 від 25.09.2023 на суму 15467,75 грн , всього на 75 аркушах, а також письмові пояснення №626/10/23-ю від 13.10.2023 на виконання ухвали про усунення недоліків, які надані до суду електронною поштою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Порядок і строк оскарження передбачено ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено та підписано 01.11.2023.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Ольшанченко В.І.
Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).