ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2023м. ХарківСправа № 922/2792/23
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Буракової А.М.
при секретарі судового засідання Чабан А.А.
розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Керівника Знам'янської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі : 1. Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, м. Кропивницький, Кіровоградська область 2. Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область 3. Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, с. Дмитрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС", м. Харків
про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 39907,37 грн.
за участю представників:
прокурора - Ковальова І.І.
позивача 1 - не з'явився
позивача 2 - не з'явився
позивача 3 - не з'явився
відповідача - не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Керівник Знам'янської окружної прокуратури в інтересах держави в особі: 1. Східного офісу Державної аудиторської служби України в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області, 2. Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, 3. Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (відповідач), згідно якого просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.02.2021 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС";
- визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.02.2021 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС";
- визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.04.2021 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 39907,37 грн.
- судові витрати у розмірі 10736,00 грн. стягнути з відповідача на користь Кіровоградської обласної прокуратури.
В обґрунтування позову прокурор вказує, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021 суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому мають бути визнані судом недійсними. Окрім того, прокурор зазначає, що внаслідок виконання договору про постачання природного газу №759(21)Б/6 від 19.01.2021 споживачем отримано 45608 куб.м. природного газу, за які перераховано кошти у сумі 321764,81 грн. При цьому без врахування недійсних додаткових угод до договору відділом освіти мало бути сплачено за спожитий природній газ 281857,44 грн. (45608 куб.м. *6,18 грн./ тис.куб.м.=281857,44 грн.), у зв'язку з чим відділом освіти надмірно сплачено 39907,37 грн.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.07.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати в порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін, призначено підготовче засідання.
Рух справи висвітлено у відповідних ухвалах суду.
Сторони про розгляд справи були повідомлені належним чином, правом на участь представників у судовому засіданні не скористалися.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав.
Східний офіс Держаудитслужби 25.07.2023 за вх.№ 19442 надав заяву, в якій вказує, що позовна заява прокурора у справі є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Також, Східний офіс Держаудитслужби 25.07.2023 за вх.№ 19442 надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
Дмитрівська сільська рада 25.08.2023 за вх.№ 22780 надала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги у справі у повному обсязі та просила суд розглядати справу без участі її представника.
Присутній у судовому засіданні 23.10.2023 прокурор просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами проведення торгів на закупівлю природного газу (UA-2020-12-07-004205-b) між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (споживач, відділ освіти) та ТОВ "АС" (постачальник) було укладено договір № 759(21)-Б/6 на постачання товару від 19.01.2021 (надалі - договір).
Оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено в мережі Інтернет в електронній системі публічних закупівель Prozorro за № UA-2020-12-07- 004205-b. Основним критерієм вибору переможця була ціна.
Учасниками вказаних відкритих торгів зареєструвалися:
- ТОВ "СЕРВІС ГРУПП ЛТД" з первинною ціновою пропозицією 553860,00 грн. (остаточна пропозиція - 553860,00 грн.);
- ТОВ "АС" з первинною ціновою пропозицією 630360,00 грн. (остаточна пропозиція - 630 360,00 грн.);
За результатом проведення відкритих торгів переможцем вказаного аукціону було визначено ТОВ "АС" з остаточною ціновою пропозицією 630360,00 грн.
Згідно п. 1.2. договору плановий обсяг постачання газу становив - до 102000,00 куб.м.
Відповідно до п. 3.2. договору, загальна сума договору склала 630360,00 грн., у тому числі ПДВ 105060,00 грн.
Пунктом 3.3. договору було передбачено, що ціна природного газу за 1000 метрів кубічних становить 6180,00 грн.
У подальшому між споживачем та постачальником, з метою збільшення ціни за одиницю товару, укладено додаткові угоди, а саме:
1. Додаткова угода № 2 від 01.02.2021, якою зменшено загальний обсяг споживання природного газу до 93510,046 куб.м., а ціну збільшено до 6605,6688 грн. за 1 тис.куб.м., ціна вказана з 27.01.2021;
2. Додаткова угода № 3 від 17.02.2021, якою зменшено загальний обсяг споживання газу до 88848,292 м.куб., а ціну збільшено до 70001,9688 грн. за 1 тис.куб.м., ціна вказана з 10.02.2021;
3. Додаткова угода № 4 від 16.04.2021, якою зменшено загальний обсяг споживання газу до 84939,285 тис.куб.м., а ціну збільшено до 7691,6088 грн., ціна вказана з 10.04.2021.
Слід зазначити, що при укладенні вищевказаних додаткових угод загальна вартість поставки природного газу, зазначена в договорі, залишалася незмінною.
У подальшому між споживачем та постачальником було укладено додаткову угоду №6 від 21.05.2021, якою обсяг постачання природного газу зменшено до 45608 куб.м., зменшено загальну суму договору до 321764,81 грн., термін дії договору змінено до 21.05.2021.
19.04.2020 вступила в дію нова редакція Закону України "Про публічні закупівлі", дія якого поширюється на договори про закупівлю, укладені у порядку та на умовах, установлених після введення в дію цього Закону.
Метою Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Законом встановлено імперативну норму, згідно з якою істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, визначених частиною 5 статті 41 Закону.
За приписами п.7 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім визначених випадків у тому числі зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, ARGUS, регульованих цін (тарифів) і нормативів, що застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни.
В силу вимог п.2 ч.5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися, після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема, зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю.
Внаслідок укладення додаткових угод ціну за кубічний метр газу збільшено з 6,180 грн. до 7691,00 грн за 1 тис.куб.м., тобто на 1511 грн. (24,46% від первинної ціни).
Також, зменшено запланований обсяг споживання з 102000,00 куб.м. до 45608 куб.м. (різниця в 56392 куб.м.)
Підставами для внесення змін до договору на постачання природного газу від 19.01.2021 №759(21)Б/6 стали листи, надіслані ТОВ "АС" до відділу освіти з наміром про укладення додаткових угод про підвищення ціни за одиницю товару та додані до таких листів інформаційні довідки ДП «ДЕРЖЗОВНІШНІНФОРМ», зокрема:
Додаткова угода № 2 - Довідка ДП «ДЕРЖЗОВНІШНІНФОРМ» від 15.01.2021 №122/26, в якій зазначено інформацію щодо ціни на природний газ ТОВ «ГПК «НАФТОГАЗ ТРЕЙИНГ» із бюлетенів середньозважених цін за результатами електронних торгів № GAS-221220-14 від 22.12.2020, № GAS-301220-14 від 30.12.2020, N GAS-120121-14 від 12.01.2021 на ТБ "Українська енергетична біржа", а також коливання середньозваженої ціни (30.12.2020-22.12.2020 та 12.01.2021-30.12.2020). При цьому в довідці були зазначені ціни на природний газ на дати, які не були датами аукціону, укладання договору (19.01.2021) та внесення змін (27.01.2021).
Додаткова угода № 3 - Довідки ДП «ДЕРЖЗОВНІШНІНФОРМ» від 05.01.2021 №321/04-6 та від 02.02.2021 №122/58, в яких було зазначено інформацію щодо цін на природний газ суб'єктів ринку природного газу - регіональних газопостачальних підприємств, відпускний рівень цін на природний газ для установ i організацій, що фінансуються з державного та місцевого бюджетів на території України, в залежності від обсягу споживання та умови оплати, з урахуванням тарифу на послугу транспортування газу для точки виходу з газотранспортної системи ТОВ "Оператор ГТС України", без урахування витрат на транспортування розподільними трубопроводами за січень 2021 року та лютий 2021 року. При цьому в довідках була надана інформація щодо відпускних цін газопостачальних підприємств, а також інформація надана не на дату укладання попередньої додаткової угоди до договору (01.02.2021) та не на дату внесення змін (10.02.2021).
Додаткова угода № 4 - Довідка ДП «ДЕРЖЗОВНІШІНФОРМ» від 08.04.2021 № 122/235, в якій назначено інформацію щодо ціни на природний газ pecypcy лютого 2021 року станом на 17.02.2021, pecypcy березня 2021 року станом на 26.03.2021 та pecypcy квітня 2021 року станом на 05.04.2021, а також коливання ціни (05.04.2021/17.02.2021 та 05.04.2021/26.03.20).
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованою та такою, що підтверджена документально.
Разом з цим суд зазначає, що відповідно до даних сайту ТБ "Українська енергетична біржа", які є в вільному доступі (https://www.ueex.com.ua), за період з лютого 2021 року по квітень 2021 включно ціни на природний газ мали деяке коливанням як у бік збільшення, так і у бік зменшення ціни в порівнянні з цінами, що діяли на момент проведення закупівлі та надання пропозицій. Максимальна ціна на газ за результатами проведених торгів спостерігалася у квітні 2021 року - 8248,40 грн. - середньозважена ціна з ПДВ на умовах післяплати, натомість в березні місяці ціна знизилась.
З метою встановлення наявності підстав для представництва та з'ясування чи вживалися заходи до відновлення інтересів держави або ж про причини невжиття таких заходів прокуратурою було скеровано запит в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №52-1268вих-23 від 24.02.2023.
Листом Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області №041131- 17/1299-2023 від 10.04.2023 повідомлено про проведений аналіз публічної закупівлі природного газу. Зокрема, встановлені порушення при укладанні додаткових угод до договору на постачання природного газу №№2,3,4 унаслідок недотримання вимог щодо підтвердження коливання ціни за одиницю товару. Крім того, у вищевказаному листі було зазначено, що згідно з інформацією, оприлюдненою в електронній системі закупівель, замовник 21.05.2021 оприлюднив звіт про виконання договору про закупівлю. Тому, в Управлінні Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області відсутні підстави для проведення моніторингу процедури закупівлі. У зв'язку з чим моніторинг не проводився. Водночас, Управління повідомило, незважаючи на наявність підтверджених порушень при виконанні договору на постачання природного газу, що підстави для оскарження додаткових угод до договору та стягнення надмірно сплачених коштів в Управлінні відсутні, що, у свою чергу, свідчить про бездіяльність Управління Східного офісу Держаудитслужби у Кіровоградській області.
Стаття 41 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Згідно з роз'ясненнями Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Щодо зміни істотних умов договору про закупівлю" від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. У залежності від коливання ціни товару на ринку, сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін.
Однак, постановою Верховного Суду від 18.06.2021 року у справі № 927/491/19 встановлено, що право тлумачити норму права є виключним правом суду. Роз'яснення державних органів (листи, рекомендації) не є нормою права і не мають юридичного значення, про що вказано і в самому листі Мінекономіки. Верховний Суд вважає, що метою регулювання, передбаченого ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме закріплення можливості сторін змінити умови укладеного договору шляхом збільшення ціни за одиницю товару до 10% є запобігання ситуаціям, коли внаслідок істотної зміни обставин укладений договір стає вочевидь невигідним для постачальника. Тобто, передбачена законодавством про публічні закупівлі норма застосовується, якщо відбувається значне коливання (зростання) ціни на ринку, яке робить для однієї сторони договору його виконання вочевидь невигідним, збитковим. Для того, щоб за таких обставин не був розірваний вже укладений договір і щоб не проводити новий тендер, закон дає можливість збільшити ціну, але не більше як на 10%. Інше тлумачення відповідної норми Закону "Про державні закупівлі" нівелює, знецінює, робить непрозорою процедуру відкритих торгів. Верховний Суд вважає, що обмеження 10% застосовується як максимальний ліміт щодо зміни ціни, визначену в договорі, незалежно від того, як часто відбуваються такі зміни (кількість підписаних додаткових угод).
Таким чином, підвищення ціни на одиницю товару майже на 25% внаслідок укладання додаткових угод №№ 2,3,4 є незаконним.
Під коливанням ціни необхідно розуміти зміну за певний період часу ціни товару на ринку чи то в сторону зменшення, чи в сторону збільшення. І таке коливання має відбуватись саме в період після укладання договорів і до внесення відповідних змін до нього.
Тобто в разі першого внесення змін до договору додатковими угодами, збільшення ціни такого товару на ринку повинно відбутись після його укладання, а в разі наступних змін - між черговими додатковими угодами.
Саме така позиція відображена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18.
Таким чином, якщо постачальник документально підтвердить замовнику, що ціна на товар коливалась на ринку такого товару від ціни в договорі і до ціни на момент підписання додаткової угоди, то можна говорити про наявність підстав для внесення змін до договору.
Висновок про те, що довідки та висновки компетентних організацій, які містять ціни станом на конкретну дату, не можуть вважатись належними та допустимими доказами на підтвердження факту коливання ціни на товар зроблено і Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постанові від 13.10.2020 у справі № 912/1580/18.
Також, Верховний Суд у постанові № 927/491/19 від 18.06.2021 (п. 134) зазначив, що постачальнику треба не лише довести підвищення ціни на певний товар на певному ринку за допомогою доказів, але й обґрунтувати для замовника самі пропозиції про підвищення ціни, визначеної у договорі. Постачальник повинен обґрунтувати, чому таке підвищення цін на ринку зумовлює неможливість виконання договору по запропонованій замовнику на тендері ціні, навести причини, через які виконання укладеного договору стало для нього вочевидь невигідним. Постачальник також має довести, що підвищення ціни є непрогнозованим (його неможливо було передбачити і закласти в ціну товару на момент подання постачальником тендерної пропозиції).
Підвищення сторонами Договору ціни, шляхом укладання додаткових угод, суперечить меті Закону України «Про публічні закупівлі». Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у цій сфері, запобігання проявам корупції та розвитку добросовісної конкуренції, оскільки якщо пристати на тлумачення сторонами п.2 ч.5 статті 41 Закону, то при укладанні додаткових угод ціну за товар можна збільшувати необмежену кількість разів.
Можливість зміни ціни договору внаслідок недобросовісних дій сторін (сторони) договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.09.2019 зі справи № 915/1868/18).
У відповідності до роз'яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору", внесення змін до договору про закупівлю у залежності від коливання ціни товару на ринку повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. На підтвердження факту коливання ціни на товар, у документі, який видає компетентна організація має бути зазначена діюча ринкова ціна на товар і її порівняння з ринковою ціною станом на дату, з якої почалися змінюватися ціни на ринку, як у бік збільшення, так і у бік зменшення (тобто наявності коливання). Необхідність зазначення такої інформації зумовлюється також тим, що у випадку коливання цін, зміни до договору про закупівлю вносяться з урахуванням показників коливання цін, що стали підставою для здійснення попередніх змін до договору. Кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження, викладених в ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо.
Тобто, не будь-який висновок уповноваженого органу про ціну товару на ринку є належним підтвердженням та підставою для зміни ціни в договорі після його підписання, а лише який містить інформацію про коливання ціни такого товару на ринку.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Частинами 1-5 ст. 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Ураховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що додаткові угоди №№ 2, 3, 4 до договору суперечать вимогам ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", у зв'язку з чим є недійсними.
Як вбачається з матеріалів справи за період дії договору про постачання природного газу споживачем прийнято та оплачено всього 45608 куб.м., замість запланованого обсягу у 102000 куб.м., що підтверджується актами прийому - передачі товарної продукції та відповідними платіжними дорученнями: № 23 від 12.02.2021 на суму 1800,96 грн.; №32 від 12.02.2021 на суму 600,32 грн.; №54 від 12.02.2021 на суму 12286,29 грн; №66 від 12.02.2021 на суму 25341,39 грн; №37 від 11.03.2021 на суму 2446,06 грн; №57 від 11.03.2021 на суму 7345,23 грн; №125 від 11.03.2021 на суму 95227,14 грн; №46 від 07.04.2021 на суму 2579,71 грн; №130 від 07.04.2021 на суму 42959,33 грн; №186 від 07.04.2021 на суму 78322,86 грн; №100 від 13.05.2021 на суму 1856,75 грн; №200 від 13.05.2021 на суму 11839,02 грн.
Укладенню додаткової угоди №6 від 21.05.2023, якою змінені обсяги та строки постачання природного газу передувало постійне підвищення ціни природного газу постачальником, що призвело до зменшення обсягів закупівлі, яке впливає на недостатність об'ємів природного газу при опалюванні навчальних закладів до кінця 2021 року.
Згідно з ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пункт 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України передбачає, що способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору постачання застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
За приписами ст.ст. 669, 670 ЦК України, кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях виміру або грошовому вираженні, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та те, що внаслідок виконання договору про постачання природного газу №759(21)Б/6 від 19.01.2021 споживачем було отримано 45608 куб.м. природного газу, за які перераховано кошти у сумі 321764,81 грн., а без врахування недійсних додаткових угод до договору відділом освіти мало бути сплачено за спожитий природній газ 281857,44 грн. (45608 куб.м.*6,18 грн./ тис.куб.м.=281857,44 грн.), господарський суд приходить до висновку, що відділом освіти було безпідставно надмірно сплачено бюджетні кошти у розмірі 39907,37 грн.
Згідно частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За приписом ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Враховуючи зазначене, фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, відсутність доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, не спростованими відповідачем та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 129 ГПК України, у зв'язку з чим витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 75, 76, 77, 80, 86, 123, 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повністю.
Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 01.02.2021 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС".
Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 17.02.2021 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС".
Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 16.04.2021 до договору № 759 (21)Б/6 про постачання природного газу від 19.01.2021, укладеного між Відділом освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "АС".
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 31915956) на користь Відділу освіти, молоді та спорту Дмитрівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області (27422, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Дмитрівка, пл. Перемоги, буд. 12, код ЄДРПОУ 43085255) безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 39907,37 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 31915956) на користь Кіровоградської обласної прокуратури (25006, м. Кропивницький, проспект Європейський, 4, код ЄДРПОУ 02910025, р/р UA 848201720343100001000004600, код класифікації видатків бюджету - 2800, банк - Державна Казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172) витрати зі сплати судового збору у розмірі 10736,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення господарського суду може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.
Повне рішення складено "02" листопада 2023 р.
Суддя А.М. Буракова
справа № 922/2792/23