Справа № 373/2252/23
Номер провадження 2/373/805/23
УХВАЛА
03 листопада 2023 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
31.10.2023 позивачка ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Рогатюк Андрія Ігоровича звернулася до суду з даною позовною заявою та просить здійснити поділ майна подружжя наступним чином:
1) визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску;
3) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску;
4) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0999 га (кадастровий номер 3223388200:02:013:0142);
5) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0999 га (кадастровий номер 3223388200:02:013:0142);
6) визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0999 га (кадастровий номер 3223388200:02:013:0143);
7) визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 0,0999 га (кадастровий номер 3223388200:02:013:0143);
8) визнати за ОСОБА_2 право власності на будинок та земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
9) визнати за ОСОБА_2 право власності на земельної ділянки загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .
В рахунок компенсації при поділу спільного майна подружжя просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість 1/2 частини транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , в розмірі 310579,75 грн.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
Також у прохальній частині позовної заяви представник позивачки просить витребувати у відповідача ОСОБА_2 наступні документи:
1)свідоцтво про народження ОСОБА_3 ;
2)свідоцтво про народження ОСОБА_4 ;
3)договір купівлі-продажу автомобіля марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску;
4)свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «MAZDA СХ-5», 2020 року випуску;
5)договір купівлі-продажу №53 квартири;
6)договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3223388200:02:013:0142) Серія та номер: 600, НСА 143430 від 14.06.2022;
7)свідоцтво про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3223388200:02:013:0142);
8)договір купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер 3223388200:02:013:0143) Серія та номер: 603, НСА 143431 від 14.06.2022;
9)свідоцтво про право власності на земельну ділянку (кадастровий номер 3223388200:02:013:0143);
10)договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2 ;
11)свідоцтво про право власності на будинок за адресою: АДРЕСА_2 ;
12)договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
13)свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
14)договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 ;
15)свідоцтво про право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1 га за адресою: АДРЕСА_2 .
Вивчивши позовну заяву та додатки до неї, встановлено, що позивачем не виконані вимоги закону щодо змісту позовної заяви та щодо змісту клопотання про витребування доказів, яке згідно положень ч.1 ст. 84 ЦПК України подається позивачем разом з позовною заявою.
Так, на виконання вимог п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України представник позивачки - адвокат Рогатюк А.І. повинен був зазначити, але не зазначив відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін та свого електронного кабінету і не зазначив свій РНОКПП.
Відповідно до ч.6 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Отже, у суду є підстави для залишення позовної заяви без руху, зі встановлення представнику позивача строку, передбаченого ч.2 ст. 185 ЦПК для виправлення вказаного вище недоліку.
Суд також не може залишити поза увагою, не виконання представником позивача загальних вимог процесуального закону, які встановлені для письмової заяви, клопотання (ст. 183 ЦПК), а також спеціальних вимог до клопотання про витребування доказів (ст. 84 ЦПК).
У цьому контексті суд звертає увагу, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст. 76 ЦПК).
Положення ч.2 ст. 84 у взаємозв'язку з ст.ст. 12, 13, ЦПК України слід розуміти таким чином, що у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
-який доказ витребовується, та які обставини в обґрунтування своїх вимог, заперечень або на спростування аргументів іншої сторони, може підтвердити витребуваний доказ (кожен з доказів, вказаних у клопотанні);
-підстави, з яких випливає, що цей доказ, має відповідна особа;
-вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, а якщо їх кілька, то по кожному доказу, зазначеному в клопотанні, та докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійно отримати доказ (докази) на підтвердження тих обставин, на які особа посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Вказаних вимог процесуального закону представник позивача не дотримався та лише навів перелік документів, які просить витребувати у відповідача, не зазначивши значення кожного з них у цій справі в розумінні доказу тих чи інших обставин та не виконав інші вимоги до клопотання.
Виходячи з предмету позову та зі змісту спірних правовідносин, можна зробити висновок, що документи, які представник просить витребувати у відповідача, у своїй більшості спрямовані на підтвердження факту та обставин набуття майна під час шлюбу.
Водночас, обов'язковому доведенню у цій справі підлягають також обставини наявності (збереження) такого майна на час подання до суду позову про його проділ. Транспортні засоби та речові права на нерухоме майно, підлягають державній реєстрації, а отже позивач і його представник не позбавлені можливості подати докази у виді Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також подати відомості з ТСЦ про реєстрацію транспортного засобу за певною особою ( відносно кожного обєкта, що є предметом поділу).
Крім цього згідно загальних вимог до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення (п. 1 ч.1 ст. 183 ЦПК), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зокрема, відомості про наявність або відсутність у особи, яка подає заяву, електронного кабінету;
Згідно ч.4 ст. 183 ЦПК суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя А.О. Залеська