ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
01 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 918/576/22
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамачур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"
про стягнення в сумі 2 124 318 грн. 01 коп.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Деденко Дмитро Іванович (поза межами приміщення суду).
ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2022 року Фізична особа-підприємець Романюк Світлана Олександрівна звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення в сумі 2 124 318 грн. 01 коп.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/576/22 за позовною заявою Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення в сумі 2 124 318 грн. 01 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06 вересня 2022 р. об 10:30 год.
30 серпня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує та просить суд в задоволенні позову відмовити. Окрім того, представником відповідача до канцелярії суду також подано клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 вересня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19 вересня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 04 жовтня 2022 року.
29 вересня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
03 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення.
Представник відповідача, не зміг прийняти участі у судовому засіданні 04 жовтня 2022 року в режимі відеоконференції, у зв'язку із оголошеною повітряною тривогою у м. Рівне.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 18 жовтня 2022 року.
18 жовтня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18 жовтня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 14 листопада 2022 року.
14 листопада 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 14 листопада 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05 грудня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 грудня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 19 грудня 2022 року.
15 грудня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від Головного управління Національної поліції в Рівненській області надійшла відповідь на ухвалу суду від 14 листопада 2022 року, відповідно до якої управління, зокрема зазначає, що виконання ухвали суду від 14 листопада 2022 року буде можливим після виконання слідчих дій та прийняття кінцевого процесуального рішення у кримінальному провадженні.
19 грудня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
19 грудня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 грудня 2022 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 січня 2023 року.
09 січня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про відкладення розгляду справи.
10 січня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 січня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06 лютого 2023 року.
03 лютого 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату.
03 лютого 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення у справі.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 лютого 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 06 березня 2023 року.
03 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли пояснення по справі.
06 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд відкласти розгляд справи. Окрім того, 06 березня 2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшли письмові пояснення з клопотання про витребування інформації.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 10 квітня 2023 року.
10 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. Окрім того, 10 квітня 2023 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 08 травня 2023 року.
08 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії повідомлення про надання відомостей від 08 березня 2023 року № 2568/24-2023.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2023 року відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 05 червня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 03 липня 2023 року.
03 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представників учасників процесу надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 липня 2023 року відкладено розгляд справи на 07 вересня 2023 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 липня 2023 року виправлено описку у даті судового засідання на 04 вересня 2023 року на 11 год. 00 хв.
01 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом.
04 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року відкладено розгляд справи на 13 вересня 2023 року.
13 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року відкладено розгляд справи на 20 вересня 2023 року.
20 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року відкладено розгляд справи на 04 жовтня 2023 року.
03 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
04 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року, зокрема: відкладено розгляд справи на 01 листопада 2023 року; витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у слідчого управління ГУНП в Рівненській області (слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів (слідчий Руслан Миронець, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) із матеріалів кримінального провадження № 12021186150000093 наступні докази (документи): оригінал (для огляду) або завірену копію Висновку експерта від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239-ДД (судово-технічна експертиза проведена рівненським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України); оригінал (для огляду) або завірену копію Висновку експерта від 28 липня 2023 року № СЕ-19/118-23/5032-ДД (судово-технічна експертиза проведена рівненським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України); оригінали (для огляду) або завірені копії документів з юридичної справи Відділення № 73 у м. Костопіль ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (що прошита та пронумерована на 202 арк.), а саме: опитувальника клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с. 14-15); листа ФОП Романюк С.О. від 11 липня 2018 року (а.с. 23); договору позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 04 травня 2020 року між ФОП Романюк Світланою Олександрівною та ФГ "Агротех-Р" (а.с. - 33-34); опитувальника клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк (а.с. 41-43); пояснення ФОП Романюк С.О. (а.с.46); заяви про відкриття поточного рахунку від 22 лютого 2018 року (а.с. 61), - листа ФОП Романюк С.О, від 21 лютого 2018 року (а.с. 71); листа ФОП Романюк С.О. від 21 лютого 2018 року (а.с. 72) (сторінка 76 Висновку № СЕ- 19/118-23/23 9-ДД); оригінали (для огляду) або завірені копії документів ФОП Романюк С.О., вилучених в АТ "УКРСИБАНК", а саме: Анкети-опитувальника клієнта фізичної особи-підприємця або особи, що проводить незалежну професійну діяльність від 12 листопада 2018 року; Грошового чека з серійним номером ЯЯ 2601560 від 24 лютого 2017 року.
30 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
01 листопада 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 01 листопада 2023 року представник відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання 01 листопада 2023 року не забезпечив.
Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо розгляду клопотання про призначення судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.
В клопотанні про призначення судово-технічної експертизи, позивач просить суд призначити судову технічну експертизу у справі № 918/576/22, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи нанесено відтиск печатки в грошових чеках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" № АЗ 5749526 від 09 жовтня 2017 року на суму 132 700 грн. 00 коп., № АЗ 5749527 від 09 жовтня 2017 року на суму 900 000 грн. 00 коп., № АЗ 5749528 від 10 жовтня 2017 року на суму 154 120 грн. 00 коп., № АЗ 5749529 від 12 жовтня 2017 року на суму 268 374 грн. 00 коп. у графі "Місце печатки подавця чека": відтиском печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?; Чи нанесено відтиск печатки в грошових чеках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" серії № АЗ 5749526 від 09 жовтня 2017 року на суму 132 700 грн. 00 коп., № АЗ 5749527 від 09 жовтня 2017 року на суму 900 000 грн. 00 коп., № АЗ 5749528 від 10 жовтня 2017 року на суму 154 120 грн. 00 коп., №АЗ 5749529 від 12 жовтня 2017 року на суму 268 374 грн. 00 коп. у графі "Місце печатки подавця чека": однією і тією самою печаткою?.
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що у висновках експерта від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239-ДД та від 28 липня 2023 року №СЕ-19/118-23/5032-ДД по судово-технічних експертизах відтисків печатки ФОП Романюк С.О. проведених Рівненським НДЕКЦ МВС України в межах кримінального провадження № 12021186150000093 (копії яких додані до матеріалів справи Відповідачем), використовувалися виключно вільні зразки відбитків круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., які були надані для порівняльного дослідження слідчим у кримінальному провадженні, що на думку позивача, призвело до надання неповних та необ'єктивних висновків, оскільки експертом не досліджувалися експериментальні зразки круглої печатки ФОП Романюк С.О. Позивач вказує, що висновком експерта від 09 травня 2023 року №СЕ-19/118-23/239-ДД було встановлено, що відбитки круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., що розміщені в графі "Місце печатки подавця чека" в оспорюваних грошових чеках: № АЗ 5749526, № АЗ 5749527, № АЗ 5749528, № АЗ 5749529 виконані кліше печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. відповідають тільки 8 документам із загального числа вільних зразків відбитків круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.
Окрім того, позивач стверджує про те, що висновками судових технічних експертиз встановлено, що в ряді грошових чеків використовувалися дві різні печатки, одна з яких була з дефектом, що в свою чергу може підтверджувати версію потерпілої про використання невідомими особами різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., у тому числі підроблених, для вчинення кримінального правопорушення.
Суд розглянувши матеріали клопотань про призначення експертизи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи в даній справі до задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно Висновку експерта від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239-ДД на експертизу надано документи експертного дослідження - ряд грошових чеків Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. серед яких оспорювані грошові чеки № АЗ 5749526, № АЗ 5749527, № АЗ 5749528, № АЗ 5749529 та документи з вільними зразками печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (документи оформлені у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та документи оформлені у АТ "УКРССИБАНК").
На вирішення експертизи поставлені запитання: Чи нанесені відбитки печатки в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 у графі "Місце печатки подавця чеку" - відбитком круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., вільні зразки відбитків якої, надані для порівняльного дослідження?
На сторінках 74-76 Висновку експерта від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239-ДД у Розділі "Висновок", експертом встановлено, що відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені, в тому числі, в оспорюваних чеках, а саме в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 з серійними номерами № АЗ 5749526 від 09 жовтня 2017 року в графі "Місце печатки подавця чека", № АЗ 5749527 від 09 жовтня 2017 року в графі "Місце печатки подавця чека", № АЗ 5749528 від 10 жовтня 2017 року в графі "Місце печатки подавця чека", № АЗ 5749529 від 11 жовтня 2017 року в графі "Місце печатки подавця чека" (сторінка 72 Висновку № СЕ-19/118-23/239-ДД), виконані кліше круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. вільні зразки відбитків яких надані, зокрема, у наступних документах (в юридичній справі Відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", а саме: - опитувальнику клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с. 14-15); - листі Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. від 11 липня 2018 року (а.с. 23); - договорі позики (поворотної фінансової допомоги) № 1 від 04 травня 2020 року між Фізичної особи-підприємця Романюк Світланою Олександрівною та ФГ "Агротех-Р" (а.с. - 33-34); - опитувальнику клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк (а.с. 41-43); - поясненні Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с.46); - заяві про відкриття поточного рахунку від 22 лютого 2018 року (а.с.61), - листі Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. від 21 лютого 2018 року (а.с. 71); - листі Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. від 21 лютого 2018 року (а.с. 72) (сторінка 76 Висновку № СЕ-19/118-23/239-ДД).
Згідно Висновку від 28 липня 2023 року №СЕ-19/118-23/5032-ДД на експертизу надано документи експертного дослідження - ряд грошових чеків Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. серед яких оспорювані грошові чеки № АЗ 5749526, № АЗ 5749527, № АЗ 5749528, № АЗ 5749529 та документи з вільними зразками печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (документи оформлені у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та документи оформлені у АТ "УКРССИБАНК").
На вирішення експертизи були поставлені запитання: Чи нанесені відбитки печатки в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 у графі "Місце печатки подавця чеку" - відбитком круглої печатки ФОП Романюк С.О., вільні зразки відбитків якої, надані для порівняльного дослідження?
На сторінці 63 Висновку експерта від 28 липня 2023 року № СЕ-19/118-23/5032-ДД у пункті 1 Розділу "Висновок" (абзаци 1,2 сторінки 63 Висновку), експертом встановлено, що відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені в: - Анкеті-опитувальник клієнта фізичної особи - підприємця або особи, що проводить незалежну професійну діяльність від 12 листопада 2018 року, в графі "МП"; в Грошовому чеку з серійним номером ЯЯ 2601560 від 24 лютого 2017 року, в графі "Місце печатки подавця чека" і відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені, в тому числі, в оспорюваних чеках, а саме в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 з наступними серійними номерами № АЗ 5749526 від 09 жовтня 2017 року, № АЗ 5749527 від 09 жовтня 2017 року, № АЗ 5749528 від 10 жовтня 2017 року, № АЗ 5749529 від 11 жовтня 2017 року в графі "Місце печатки подавця чека", виконані одним кліше печатки (абзац 5,6 сторінки 63 Висновку експерта № СЕ-19/118-23/5032-ДД).
Зазначені судово-технічні експертизи відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (далі - судово-технічні експертизи № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД) проведені експертом Рівненським НДЕКЦ МВС України Кляпчуком Р.О., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 25 жовтня 2019 року № 17290, підтверджено кваліфікацію судового експерта рішенням ЕКК МВС від 24 вересня 2021 року).
Отже, судово-технічні експертизи № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД проведені експертом, який має спеціальні експертні знання та кваліфікацію за напрямком проведення, в тому числі, технічної експертизи відбитків печаток, штампів.
Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (надалі також - Науково-методичні рекомендації № 53/5), одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
З огляду на зміст поставлених експерту питань та на зміст Висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД (з урахуванням висновків експерта (відповідей експерта)), завданням проведених судово-технічних експертиз було встановлення або спростування фактів нанесення на надані на експертизу документи експертного дослідження (в т.ч. оспорювані грошові чеки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.) та на документи з вільними зразками печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. відбитків печатки, однією і тією самою печаткою (одним і тим самим кліше печатки).
Зазначені питання кореспондуються зі змістом питань, визначених у орієнтовному переліку вирішуваних питань технічної експертизи печаток, штампів, у п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій № 53/5.
Відповідно до п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій № 53/5, визначено саме орієнтовний перелік вирішуваних питань технічної експертизи, а отже зміст питань поставлених експерту питань не обов'язково має бути повністю тотожнім з питаннями у переліку, може бути подібним, змішаним тощо.
При цьому, у судово-технічних експертизах № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД експерту не ставились такі або подібні до таких за змістом питання як: Чи нанесені відтиски печатки, в тому числі, в досліджуваних оспорюваних грошових чеках та інших документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. за період 2017 року тією ж печаткою, яку станом на даний час (2023 рік) використовує у своїй діяльності Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., а отже для відповіді на поставлені експерту питання, не було необхідності у наявності експериментальних зразків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.
З огляду на наведене, судово-технічні експертизи відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД були проведені кваліфікованим судовим експертом у відповідності до вимог чинного законодавства та експерт, який має спеціальні знання та необхідний рівень кваліфікації, визнав достатніми надані на дослідження документи для здійснення відповідей саме на поставлені на вирішення експертиз питання.
Виходячи зі змісту висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД, експертом встановлені факти використання позивачем у 2017-2018 роках одного і того самого кліше печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках та численних інших документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., як при відкритті та обслуговуванні рахунків в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і та при відкритті рахунків та обслуговуванні в іншій банківській установі, а саме АТ "УКРСИББАНК", що дозволяє ідентифікувати позивача, як особу, яка брала участь у здійсненні спірних правовідносин.
Суд зазначає, що відповіді на питання, які пропонує поставити на вирішення експертизи позивач у клопотанні про призначення експертизи від 20 вересня 2023 року та факти встановлені на підставі таких відповідей, незалежно від їх змісту, не будуть встановлювати обставини, які мають значення у справі, з наступних підстав.
11 січня 1999 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 затверджено Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів (далі - Інструкція № 17).
Приписами пункту 1.2. Інструкції № 17, ця інструкція визначає порядок видачі, продовження й припинення дії та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.
Відповідно до пункту 3.1.1. Інструкції № 5, бланки дозволів (додаток 5) на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів до їх заповнення повинні бути зібрані в книгу, яка прошивається і скріплюється печаткою канцелярії чи секретаріату органу внутрішніх справ та печаткою з відбитком "Дозвільна система". Бланки зберігаються в підрозділах дозвільної системи органів внутрішніх справ.
У відповідності до підпункту 3) пункту 3.1.2. Інструкції № 17, дозволи на виготовлення печаток і штампів, зокрема суб'єктам підприємницької діяльності, видаються міськрайорганами внутрішніх справ на виготовлення печаток і штампів - за територіально-адміністративною підпорядкованістю.
Пунктом 3.2.6. Інструкції № 17 визначено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.
Зазначена Інструкція № 17 згідно п.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2011 року № 5, визнана такою, що втратила чинність.
Таким чином, з 11 січня 2011 року вимоги щодо обов'язковості оформлення замовлень та дозволів на виготовлення печаток і штампів для суб'єктів господарської діяльності, а також щодо обов'язку суб'єктів підприємництва мати виключно один примірник основної каучукової або металевої печатки, скасовані на законодавчому рівні і будь-який суб'єкт господарської діяльності має фактичну можливість виготовити необмежену кількість печаток і штампів (в тому числі з тотожнім змістом, за тотожнім ескізом тощо).
Отже, позивач фактично може мати та використовувати декілька печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. з тотожнім змістом та тотожнім ескізом, в тому числі, тим відбиткам печатки, які нанесені на оспорювані грошові чеки та на інші документи, які досліджувались у Висновках експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД.
За таких обставин, відсутні підстави вважати, що експериментальні зразки печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., які позивач просить відібрати у нього при призначенні нової судово-технічної експертизи можуть бути експериментальними зразками відбитків саме тієї печатки, яку Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. використовувала при обслуговуванні у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та АТ "УКРСИББАНК" протягом 2017-2018 років.
Суд зазначає, що проведення нової судово-технічної експертизи відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., в результаті якої буде встановлено обставини нанесення печатки на оспорювані грошові чеки та/або на інші досліджувані документи з вільними зразками печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (з різних банківських установ), іншим кліше печатки ніж у експериментальних зразках печатки, наданих позивачем під час розгляду судової справи № 918/576/22 у 2023 році, такі обставини не будуть спростовувати факти встановлені у Висновках експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД про використання позивачем одних і тих самих печаток у 2017-2018 роках при обслуговуванні як у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і у АТ "УКРСИББАНК", а лише будуть свідчити про надання позивачем на експертизу експериментальних зразків іншої печатки.
Окрім того, що призначення нової судово-технічної експертизи відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., відповіді на питання, які позивач просить поставити перед експертами, незалежно від їх змісту, не можуть встановити обставини, що мають значення у справі, а саме чи використовував позивач одну і ту ж саму печатку при нанесенні на оспорюванні грошові чеки та при здійсненні обслуговування у іншій банківській установі АТ "УКРСИББАНК" або у інших установах, організаціях тощо.
У дослідницьких частинах висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД, ряд досліджуваних відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. нанесених на досліджуваних грошових чеках, ототожнено експертом також за критерієм того, що в них містяться дефекти, які дозволяють ототожнити кліше - печаток, якими їх виконано.
У зв'язку з цією обставиною, у клопотанні про витребування доказів від 20 вересня 2023 року позивачем здійснені припущення, що в ряді грошових чеків використовувалися дві різні печатки, одна з яких була з дефектом, що в свою чергу може підтверджувати версію потерпілої (позивача) про використання невідомими особами різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., у тому числі підроблених, для вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, експерт, зокрема, але не виключно, має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
Суд зазначає, що в розділі "Висновки" Висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД, не встановленого такого факту, як використання у документах експертного дослідження (грошових чеках) та/або у документах з вільними зразками відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. двох різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.
Позивачем не подано до суду жодних інших доказів, які підтверджували використання у документах експертного дослідження (грошових чеках) та/або у документах з вільними зразками відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., які досліджувались у судово-технічних експертизах № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД двох різних печаток, то припущення позивача про наявність відбитків двох різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. у документах судово-технічних експертиз є безпідставними.
Окрім того, у разі виготовлення позивачем, в тому числі, у період 2017 року, двох різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., така обставина жодним чином не спростовує фактів встановлених Висновками експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД про використання позивачем у 2017-2018 роках одного і того самого кліше печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках та на інших документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., як при відкритті та обслуговуванні рахунків в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і та при відкритті рахунків та обслуговуванні в іншій банківській установі, а саме АТ "УКРСИББАНК".
Твердження позивача про те, що такі обставини можуть підтверджувати версію про використання невідомими особами, серед яких були працівники ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., у тому числі підроблених, для вчинення кримінального правопорушення, спростовується тим, що згідно висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД відбитки печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках, нанесені тими ж кліше печатки, що і документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. оформлених у АТ "УКРСИББАНК". Також, твердження позивача про те, що його печатку вказані особи могли підробити для використання в злочинних діях є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами, зокрема, вироком суду в кримінальному провадженні, яким підтверджується факт фальсифікації печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках та/або інших документах, в тому числі документах з іншої банківської установи АТ "УКРСИББАНК", висновками експертів тощо.
Суд зазначає, що наявні у справі копії Висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД підтверджують факти використання позивачем одного і того самого кліше печатки на оспорюваних грошових чеках та численних інших документах, як при відкритті та обслуговуванні рахунків в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і при відкритті рахунків та обслуговуванні позивача у іншій банківській установі АТ "УКРСИББАНК".
До того ж, ухвалою від 14 листопада 2022 року судом витребувано у Головного слідчого управління національної поліції Рівненської області оригінали оспорюваних грошових чеків ФОП Романюк С.О., які також містяться в матеріалах кримінального провадження № 12021186150000093.
За повідомленням Головного слідчого управління національної поліції Рівненської області такі оригінали оспорюваних грошових чеків є речовими доказами і не можуть бути надані суду до завершення досудового слідства у кримінальному провадженні, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2023 року.
Суд зазначає, що строки кримінального провадження № 12021186150000093 тривають, у той час як провадження у справі № 918/576/22 порушено 11 серпня 2022 року.
Також, суд наголошує, що представник позивача не приймав участь в останніх п'яти судових засіданнях, свою письмову позицію з врахування пояснень відповідача щодо доцільності призначення експертизи до суду не надав, доводи та твердження відповідача не спростував.
Суд зазначає, що відповіді на питання, які позивач просить поставити перед експертами у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи від 20 вересня 2023 року не можуть встановити обставини, що мають значення у справі, а клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи від 20 вересня 2023 року є необґрунтованим.
Отже, позивача не довів сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.
Зважаючи на викладене, господарський суд, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни про призначення судово-технічної експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.
Окрім того, суд зазначає, що подане 10 квітня 2023 року відповідачем клопотання про призначення експертизи до задоволення не підлягає з підстав зазначених вище.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотань про призначення судово-технічних експертиз - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/576/22 за позовом Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення в сумі 2 124 318 грн. 01 коп.
3. Призначити розгляд справи № 918/576/22 до судового розгляду по суті на "08" листопада 2023 р. об 13:30 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).
5. Явку представників учасників процесу визнати обов'язковою.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 01 листопада 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя Войтюк В.Р.