Справа № 369/11810/23
Провадження №2/369/5363/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді Янченка А.В.,
секретаря судового засідання Вець О.І.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 369/11810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/11810/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
25.09.2023 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем, а саме: ОСОБА_2 на ОСОБА_3 . Дана заява мотивована тим, що оскільки попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири від 23.12.2021 року не був нотаріально посвідчений, він є недійсним відповідно до ст. 215 ЦК України. Отже, обов'язок повернути кошти відповідно до статті 216 ЦК України лягає на особу, яка безпосередньо отримала кошти, незалежно від того, від кого вона діяла. Відповідно, належним відповідачем у цій справі є ОСОБА_3 , який є отримувачем грошових коштів від позивача, про що свідчить його підпис на недійсному попередньому договорі, який має ознаки розписки.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи викладенні обставини вважає за доцільне замінити ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючись ст.ст. 2, 48, 51, 260 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача належним відповідачем - задовольнити.
Замінити ОСОБА_2 на належного відповідача - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Підготовче засідання відкласти на 22 січня 2024 року о 09 год. 45 хв., про що повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Янченко