ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про закриття підготовчого провадження та призначення справи
до судового розгляду по суті
01 листопада 2023 року м. Рівне Справа № 918/850/21
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни
до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк"
про стягнення 1 112 900 грн. 00 коп. збитків.
В засіданні приймали участь:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: Деденко Дмитро Іванович (поза межами приміщення суду).
ВСТАНОВИВ:
01 жовтня 2021 року Фізична особа - підприємець Романюк Світлана Олександрівна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" (далі - відповідач) про стягнення 1 112 900 грн. 00 коп. збитків.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 жовтня 2021 року (суддя Церковна Н.Ф.) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17 листопада 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2021 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 07 грудня 2021 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21 грудня 2021 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 24 січня 2022 року включно, розгляд підготовчого засідання відкладено на 11 січня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 січня 2022 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 24 січня 2022 року.
У зв'язку із тимчасовою втратою працездатності суддею Церковною Н.Ф. з 17.01.2022, враховуючи норми ст. 195 ГПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ" № 03-04/3/2022 від 24.01.2022 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/850/21.
24 січня 2022 року за результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 918/850/21 розподілено судді Заголдній Я.В.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року справу № 918/580/21 прийнято до свого провадження суддею Заголдною Я.В.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24 січня 2022 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 22 лютого 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 22 березня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 березня 2022 року продовжено за клопотанням позивача процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 26 квітня 2022 року включно, розгляд підготовчого засідання відкладено на 12 квітня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 05 травня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 25 квітня 2022 року виправлено описку допущену у п. 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Рівненської області від 12 квітня 2022 року, замінивши неправильну дату підготовчого засідання "05" травня 2022 року на правильну - "12" травня 2022 року.
Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Рівненської області Бабича І.В. від 10 травня 2022 року № 03-04/37/2022, у зв'язку із смертю судді Заголдної Я.В., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/850/21.
За результатом повторного автоматизованого розподілу справи № 918/850/21 - справу передано на розгляд судді Войтюку В.Р.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 12 травня 2022 року прийнято справу № 918/850/21 до свого провадження та відкладено підготовче засідання на 13 червня 2022 року.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 червня 2022 року розгляд підготовчого засідання відкладено на 11 липня 2022 року.
07 липня 2022 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 липня 2022 року відкладено підготовче засідання до надходження матеріалів судової почеркознавчої експертизи від Головного слідчого управління Національної поліції України.
10 січня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання, в якому останній долучає до матеріалів справи копії висновку почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2022 року № СЕ-19-22/14422-ПЧ.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 січня 2023 року призначено підготовче засідання на 06 лютого 2023 року.
В судовому засіданні 06 лютого 2023 року оголошено перерву до 06 березня 2023 року.
06 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. Окрім того, 06 березня 2023 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
06 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 06 березня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 10 квітня 2023 року.
10 березня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли письмові пояснення. Окрім того, 10 квітня 2023 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату та клопотання про призначення судово-технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10 квітня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 08 травня 2023 року.
08 травня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи повідомлення про надання відомостей від 08 березня 2023 року № 2568/24-2023.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 08 травня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 05 червня 2023 року.
05 червня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України. Окрім того, представником позивача подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 05 червня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 03 липня 2023 року.
03 липня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представників учасників процесу надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03 липня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 04 вересня 2023 року.
01 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів судом.
04 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 13 вересня 2023 року.
13 вересня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13 вересня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 20 вересня 2023 року.
20 вересня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника позивача надійшли клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 вересня 2023 року відкладено розгляд підготовчого засідання на 04 жовтня 2023 року.
03 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення.
04 жовтня 2023 року на офіційну електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 жовтня 2023 року, зокрема: відкладено розгляд підготовчого засідання на 01 листопада 2023 року; витребувано в порядку ст. 81 ГПК України у слідчого управління ГУНП в Рівненській області (слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів (слідчий Руслан Миронець, вул. Хвильового, 2, м. Рівне, 33000) із матеріалів кримінального провадження № 12021186150000093 наступні докази (документи): оригінал (для огляду в суді) або завірену копію Висновку експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/118- 23/1881-ДД (судово-технічна експертиза проведена рівненським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України); оригінал (для огляду) або завірену копію Висновку експерта від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239- ДД (судово-технічна експертиза проведена рівненським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України); оригінал (для огляду) або завірену копію Висновку експерта від 28 липня 2023 року № СЕ-19/118-23/5032-ДД (судово-технічна експертиза проведена рівненським науково-дослідним експертно- криміналістичним центром МВС України); оригінали (для огляду) або завірені копії документів з юридичної справи Відділення № 73 у м. Костопіль ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", (що прошита та пронумерована на 202 арк.), а саме: опитувальника клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с. 14-15); листа ФОП Романюк С.О. від 11 липня 2018 року (а.с. 23); договору позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 04 травня 2020 року між ФОП Романюк Світланою Олександрівною та ФГ "Агротех-Р" (а.с. - 33-34); опитувальника клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с. 41-43); пояснення ФОП Романюк С.О. (а.с,46); заяви про відкриття поточного рахунку від 22.02.2018 (а.с. 61); листа ФОП Романюк С.О. від 21 лютого 2018 року (а.с. 71); листа ФОП Романюк С.О. від 21 лютого 2018 року (а.с. 72) (сторінка 76 Висновку № СЕ- 19/118-23/239-ДД); оригінали (для огляду) або завірені копії документів ФОП Романюк С.О., вилучених в АТ "УКРСИБАНК", а саме: : Анкети-опитувальника клієнта фізичної особи-підприємця або особи, що проводить незалежну професійну діяльність від 12 листопада 2018 року; грошового чека з серійним номером ЯЯ 2601560 від 24 лютого 2017 року.
В судовому засіданні 01 листопада 2023 року представнк відповідача не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті. Представник позивача в судове засідання 01 листопада 2023 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Під час підготовчого засідання судом вирішені питання, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України.
Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Щодо розгляду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, суд зазначає наступне.
Відповідно до клопотання про призначення судово-технічної експертизи позивач просить суд призначити судову технічну експертизу у справі № 918/850/21, на вирішення експерта поставити наступні питання: Чи нанесено відтиск печатки в грошових чеках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" ЯЮ № 01497876 від 12 жовтня 2020 року, ЯЮ № 01497877 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ № 0138524 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ № 01497878 від 30 жовтня 2020 року у графі "Місце печатки подавця чека": відтиском печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?; Чи нанесено відтиск печатки в грошових чеках Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" серії ЯЮ №01497876 від 12 жовтня 2020 року, ЯЮ № 01497877 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ № 0138524 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ № 01497878 від 30 жовтня 2020 року у графі "Місце печатки подавця чека": однією і тією самою печаткою?
В обґрунтування клопотання про призначення експертизи позивач зазначає, що у висновках експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/118-23/1881-ДД 09 травня 2023 року, № СЕ-19/118-23/239-ДД та від 28 липня 2023 року № СЕ-19/118-23/5032-ДД по судово-технічних експертизах відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. проведених Рівненським НДЕКЦ МВС України в межах кримінального провадження № 12021186150000093, використовувалися виключно вільні зразки відбитків круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., які надані для порівняльного дослідження слідчим у кримінальному провадженні, що на думку позивача, призвело до надання неповних та необ'єктивних висновків, оскільки експертом не досліджувалися експериментальні зразки круглої печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.
Позивач стверджує про те, що висновками судових технічних експертиз встановлено, що в ряді грошових чеків використовувалися дві різні печатки, одна з яких була з дефектом, що в свою чергу може підтверджувати версію потерпілої про використання невідомими особами різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., у тому числі підроблених, для вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач просить суд призначити судову технічну експертизу у справі № 918/850/21, на вирішення експерта поставити питання: Чи виконано підпис від імені Фізичної особи-підприємця Романюк Світлани Олександрівни в оспорюваних грошових чеках ЯЮ 1497876 від 12 жовтня 2020 року, ЯЮ 1497877 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ 1497878 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ 0138524 від 30.10.2020 року у графі "Підписи" та графі "Зазначену в цьому грошовому чеку суму одержав" Фізичною особою-підприємцем Романюк Світланою Олександрівною, чи іншою особою?
Окрім того, позивач просить витребувати в старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Слідчого управління ГУНП в Рівненській області Ігора Полюховича з матеріалів кримінального провадження № 12021186150000093 від 13 квітня 2021 року оригінали грошових чеків ЯЮ 1497876 від 12 жовтня 2020 року, ЯЮ 1497877 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ 1497878 від 30 жовтня 2020 року, ЯЮ 0138524 від 30 жовтня 2020 року.
Клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи позивач обґрунтовує тим, що висновок почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2022 року № СЕ-19-22/14422-ПЧВ, фотокопія якого додана позивачем до матеріалів справи неповний, оскільки експертом не вирішено питання чи виконано підписи в грошових чеках № ЯЮ 1497876, № ЯЮ 1497877, № ЯЮ 1497878, № ЯЮ 0138524 Романюк Світланою Олександрівною чи іншою особою.
Суд розглянувши матеріали клопотань про призначення експертизи, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що клопотання про призначення судово-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи в даній справі до задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно Висновку експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/118-23/1881-ДД на експертизу надано документи експертного дослідження - грошові чеки ФОП Романюк С.О. ЯЮ 0138524 від 30.10.2020 року на суму 495 000, 00 грн.; - ФОП Романюк Світлана Олександрівна ЯЮ 1497876 від 12.10.2020 на суму 59900,00 грн.; - ФОП Романюк Світлана Олександрівна ЯЮ 1497877 від 30.10.2020 на суму 495000,00 грн.; - ФОП Романюк С.О. ЯЮ 1497878 від 30.10.2020 на суму 58000,00 грн., та документи з вільними зразками печатки ФОП Романюк С.О. (документи з юридичної справи ФОП Романюк С.О. у ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК»).
На вирішення експертизи були поставлені запитання: -Чи нанесені відбитки печатки в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 у графі "Місце печатки подавця чеку" - відбитком круглої печатки ФОП Романюк С.О., вільні зразки відбитків якої, надані для порівняльного дослідження?
Відповідно до Висновку експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/118-23/1881-ДД у Розділі "Висновок" (стор.10), експертом встановлено, що відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені в графі "Місце печатки подавця чека" в оспорюваних грошових чеках: - ФОП Романюк Світлана Олександрівна ЯЮ 0138524 від 30.10.2020 на суму 495000, 00 грн.; - ФОП Романюк Світлана Олександрівна ЯЮ 1497877 від 30.10.2020 на суму 495000,00 грн.; - ФОП Романюк С.О. ЯЮ 1497878 від 30.10.2020 на суму 58000,00 грн., виконані кліше круглої печатки ФОП Романюк Світлани Олександрівни в документах юридичної справи Фізичної особи підприємця Романюк Світлани Олександрівни 26000.039636.001 відкритої 16.02.2017 у Відділенні № 73 у м. Костопіль ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" на 202 арк., вільні зразки відбитків яких надані в якості порівняльного матеріалу в: - опитувальнику клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с. 14-15); - листі ФОП Романюк С.О. від 11.07.2018 (а.с. 23); - договорі позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 04.05.2020 між ФОП Романюк Світланою Олександрівною та ФГ «Агротех-Р» (а.с. - 33-34); - опитувальнику клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк (а.с. 41-43); - поясненні ФОП Романюк С.О. (а.с.46); - заяві про відкриття поточного рахунку від 22.02.2018 (а.с.61), - листі ФОП Романюк С.О. від 21.02.2018 (а.с. 71);- листі ФОП Романюк С.О. від 21.02.2018 (а.с. 72).
Згідно Висновку експерта від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239-ДД на експертизу надано документи експертного дослідження - ряд грошових чеків ФОП Романюк С.О. серед яких оспорювані грошові чеки № АЗ 5749526, № АЗ 5749527, № АЗ 5749528, № АЗ 5749529 та документи з вільними зразками печатки ФОП Романюк С.О. (документи оформлені у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та документи оформлені у АТ "УКРССИБАНК").
На вирішення експертизи були поставлені запитання: Чи нанесені відбитки печатки в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 у графі "Місце печатки подавця чеку" - відбитком круглої печатки ФОП Романюк С.О., вільні зразки відбитків якої, надані для порівняльного аналізу?
На сторінках 74-76 Висновку експерта від 09.05.2023 № СЕ-19/118-23/239-ДД у Розділі "Висновок", експертом встановлено, що відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені, в тому числі, в оспорюваних чеках, а саме в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 з серійними номерами № АЗ 5749526 від 09.10.2017 в графі "Місце печатки подавця чека", № АЗ 5749527 від 09.10.2017 в графі "Місце печатки подавця чека", № АЗ 5749528 від 10.10.2017 в графі "Місце печатки подавця чека", № АЗ 5749529 від 11.10.2017 в графі "Місце печатки подавця чека" (сторінка 72 Висновку № СЕ-19/118-23/239-ДД), виконані кліше круглої печатки ФОП Романюк С.О. вільні зразки відбитків яких надані, зокрема, у наступних документах (в юридичній справі Відділення №73 у м. Костопіль ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" (що прошита та пронумерована на 202 арк.), а саме: - опитувальнику клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (а.с. 14-15); - листі ФОП Романюк С.О. від 11.07.2018 (а.с. 23); - договорі позики (поворотної фінансової допомоги) №1 від 04.05.2020 між ФОП Романюк Світланою Олександрівною та ФГ "Агротех-Р" (а.с. - 33-34); - опитувальнику клієнта Фізичної особи-підприємця Романюк (а.с. 41-43); - поясненні ФОП Романюк С.О. (а.с.46); - заяві про відкриття поточного рахунку від 22.02.2018 (а.с.61), - листі ФОП Романюк С.О. від 21.02.2018 (а.с. 71); - листі ФОП Романюк С.О. від 2.1.02.2018 (а.с. 72) (сторінка 76 Висновку № СЕ-19/118-23/239-ДД).
Суд зазначає, що враховуючи зміст Висновків експерта від 20.06.2023 № СЕ-19/118-23/1881-ДД та від 09.05.2023 № СЕ-19/118-23/239-ДД, судово-технічними експертизами фактично встановлено, що відбитки печатки ФОП Романюк С.О. розміщені в оспорюваних грошових чеках у справі № 918/576/22 та в трьох оспорюваних грошових чеках у цій справі № 918/850/21, виконані кліше однієї і тієї ж самої печатки, вільні зразки відбитків яких розміщені у одних і тих самих документах з юридичної справи ФОП Романюк С.О. у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК".
Згідно Висновку від 28 липня 2023 року №СЕ-19/118-23/5032-ДД на експертизу надано документи експертного дослідження - ряд грошових чеків ФОП Романюк С.О. серед яких оспорювані грошові чеки № АЗ 5749526, № АЗ 5749527, № АЗ 5749528, № АЗ 5749529 та документи з вільними зразками печатки ФОП Романюк С.О. (документи оформлені у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та документи оформлені у АТ "УКРССИБАНК").
На вирішення експертизи були поставлені запитання: Чи нанесені відбитки в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 у графі "Місце печатки подавця чеку" - відбитком круглої печатки ФОП Романюк С.О., вільні зразки відбитків якої, надані для порівняльного аналізу?
На сторінці 63 Висновку експерта від 28 липня 2023 року № СЕ-19/118-23/5032-ДД у пункті 1 Розділу "Висновок" (абзаци 1,2 сторінки 63 Висновку), експертом встановлено, що відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені в: - Анкеті-опитувальник клієнта фізичної особи - підприємця або особи, що проводить незалежну професійну діяльність від 12.11.2018, в графі "МП"; в Грошовому чеку з серійним номером ЯЯ 2601560 від 24.02.2017, в графі "Місце печатки подавця чека" і відбитки круглої печатки із текстом в середині "*УКРАЇНА* ФІЗИЧНА ОСОБА - ПІДПРИЄМЕЦЬ РОМАНЮК СВІТЛАНА ОЛЕКСАНДРІВНА 2769903844", що розміщені, в тому числі, в оспорюваних чеках, а саме в грошових чеках ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" 380634 з наступними серійними номерами № АЗ 5749526 від 09.10.2017, № АЗ 5749527 від 09.10.2017, № АЗ 5749528 від 10.10.2017, № АЗ 5749529 від 11.10.2017 в графі «Місце печатки подавця чека", виконані одним кліше печатки. (абзац 5,6 сторінки 63 Висновку експерта № СЕ-19/118-23/5032-ДД).
Як вбачається зі змісту Висновків експерта від 20 червня 2023 року № СЕ-19/118-23/1881-ДД, від 09 травня 2023 року № СЕ-19/118-23/239-ДД та від 28 липня 2023 року № СЕ-19/118-23/5032-ДД, судово-технічними експертизами фактично встановлено, що відбитки печатки ФОП Романюк С.О. розміщені в оспорюваних грошових чеках у справі № 918/576/22 та в трьох оспорюваних грошових чеках у цій справі № 918/850/21, виконані кліше однієї і тієї ж самої печатки, вільні зразки відбитків яких надані у одних і тих самих документах з юридичної справи ФОП Романюк С.О. у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК" та у документах ФОП Романюк С.О., вилучених в АТ "УКРСИББАНК" (Анкета-опитувальник клієнта фізичної особи - підприємця або особи, що проводить незалежну професійну діяльність від 12 листопада 2018 року та Грошовий чек з серійним номером ЯЯ 2601560 від 24 лютого 2017 року).
Суд зазначає, що зазначені судово-технічні експертизи відтисків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (судово-технічні експертизи № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД) проведені експертом Рівненським НДЕКЦ МВС України Кляпчуком Р.О., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 25 жовтня 2019 року № 17290, підтверджено кваліфікацію судового експерта рішенням ЕКК МВС від 24 вересня 2021 року) та експертом Рівненським НДЕКЦ МВС України Скрипником М.М., який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення технічної експертизи документів за експертними спеціальностями 2.1. "Дослідження реквізитів документів", 2.3. "Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів" (свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта видане ЕКК МВС від 19 травня 2017 року № 15409).
Отже, судово-технічні експертизи № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД проведені експертами, які мають спеціальні експертні знання та кваліфікацію за напрямком проведення, в тому числі, технічної експертизи відбитків печаток, штампів.
Пунктом 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації № 53/5), одним із завдань технічної експертизи реквізитів документів є установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа.
З огляду на зміст поставлених експерту питань та на зміст Висновків експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД (з урахуванням висновків експерта (відповідей експерта)), завданням проведених судово-технічних експертиз є встановлення або спростування фактів нанесення на надані на експертизу документи експертного дослідження (в т.ч. оспорювані грошові чеки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.) та на документи з вільними зразками печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. відбитків печатки, однією і тією самою печаткою (одним і тим самим кліше печатки).
Зазначені питання кореспондуються зі змістом питань, визначених у орієнтовному переліку вирішуваних питань технічної експертизи печаток, штампів, у п.3.3.5. Науково-методичних рекомендацій № 53/5.
Відповідно до п. 3.3.5. Науково-методичних рекомендацій № 53/5, визначено саме орієнтовний перелік вирішуваних питань технічної експертизи, а отже зміст питань поставлених експерту питань не обов'язково має бути повністю тотожнім з питаннями у переліку, може бути подібним, змішаним тощо.
При цьому, у судово-технічних експертизах № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД експерту не ставились такі або подібні до таких за змістом питання як: Чи нанесені відтиски печатки, в тому числі, в досліджуваних оспорюваних грошових чеках та інших документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. за період 2020 року тією ж печаткою, яку станом на даний час (2023 рік) використовує у своїй діяльності Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., а отже для відповіді на поставлені експерту питання, не було необхідності у наявності експериментальних зразків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.
З огляду на наведене, судово-технічні експертизи відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД проведені кваліфікованими судовими експертами у відповідності до вимог чинного законодавства та експерти, які мають спеціальні знання та необхідний рівень кваліфікації, визнали достатніми надані на дослідження документи для здійснення відповідей саме на поставлені на вирішення експертиз питання.
Виходячи зі змісту висновків експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД, експертами встановлені факти використання позивачем у 2017-2020 роках одного і того самого кліше печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках та численних інших документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., як при відкритті та обслуговуванні рахунків в Публічного акціонерного товариства "КБ "АКОРДБАНК", так і та при відкритті рахунків та обслуговуванні в іншій банківській установі, а саме Акціонерного товариства "УКРСИББАНК".
Суд зазначає, що питання, які пропонує поставити на вирішення експертизи позивач у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи та факти встановлені на підставі таких відповідей, незалежно від їх змісту, не будуть встановлювати обставини, які мають значення у справі, з наступних підстав.
11 січня 1999 року наказом Міністерства внутрішніх справ України № 17 затверджено Інструкцію про порядок видачі міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, підприємствам, установам, організаціям, господарським об'єднанням та громадянам дозволів на право відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів, та затвердження Умов і правил провадження діяльності з відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів (далі - Інструкція № 17).
Приписами пункту 1.2. Інструкції № 17, ця інструкція визначає порядок видачі, продовження й припинення дії та анулювання дозволів на відкриття та функціонування штемпельно-граверних майстерень, виготовлення печаток і штампів, а також порядок видачі дозволів на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів.
Відповідно до пункту 3.1.1. Інструкції № 5, бланки дозволів (додаток 5) на оформлення замовлень на виготовлення печаток і штампів до їх заповнення повинні бути зібрані в книгу, яка прошивається і скріплюється печаткою канцелярії чи секретаріату органу внутрішніх справ та печаткою з відбитком "Дозвільна система". Бланки зберігаються в підрозділах дозвільної системи органів внутрішніх справ.
У відповідності до підпункту 3) пункту 3.1.2. Інструкції № 17, дозволи на виготовлення печаток і штампів, зокрема суб'єктам підприємницької діяльності, видаються міськрайорганами внутрішніх справ на виготовлення печаток і штампів - за територіально-адміністративною підпорядкованістю.
Пунктом 3.2.6. Інструкції № 17 визначено, що підприємства, установи, організації, господарські об'єднання, суб'єкти підприємницької діяльності, об'єднання громадян, суб'єкти господарювання однієї з інших організаційних форм підприємництва можуть мати тільки по одному примірнику основної каучукової або металевої печатки.
Зазначена Інструкція № 17 згідно п.1 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 11 січня 2011 року № 5, була визнана такою, що втратила чинність.
Таким чином, починаючи з 11 січня 2011 року по теперішній час, вимоги щодо обов'язковості оформлення замовлень та дозволів на виготовлення печаток і штампів для суб'єктів господарської діяльності, а також щодо обов'язку суб'єктів підприємництва мати виключно один примірник основної каучукової або металевої печатки, скасовані на законодавчому рівні і будь-який суб'єкт господарської діяльності має фактичну можливість виготовити необмежену кількість печаток і штампів (в тому числі з тотожнім змістом, за тотожнім ескізом тощо).
Отже, зважаючи на викладене вище, позивач фактично може мати та використовувати декілька печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. з тотожнім змістом та тотожнім ескізом, в тому числі, тим відбиткам печатки, які нанесені на оспорювані грошові чеки та на інші документи, які досліджувались у Висновках експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД.
Суд зазначає, що відсутні підстави вважати, що експериментальні зразки печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., які позивач просить відібрати у нього при призначенні нової судово-технічної експертизи можуть бути експериментальними зразками відбитків саме тієї печатки, яку Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. використовувала при обслуговуванні у Публічного акціонерного товариства "КБ "АКОРДБАНК" та Акціонерного товариства "УКРСИББАНК" протягом 2017-2020 років.
Проведення нової судово-технічної експертизи відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., в результаті якої буде встановлено обставини нанесення печатки на оспорювані грошові чеки та/або на інші досліджувані документи з вільними зразками печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. (з різних банківських установ), іншим кліше печатки ніж у експериментальних зразках печатки, наданих Позивачем під час розгляду судової справи № 918/850/21 у 2023 році, такі обставини жодним чином не будуть спростовувати факти встановлені у Висновках експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД про використання Позивачем одних і тих самих печаток у 2017-2020 роках при обслуговуванні як у ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і у АТ "УКРСИББАНК", а лише будуть свідчити про надання Позивачем на експертизу експериментальних зразків іншої печатки. Окрім того, відповіді на питання, які позивач просить поставити перед експертами, незалежно від їх змісту, жодним чином не можуть встановити обставини, що мають значення у справі, а саме чи використовував позивач одну і ту ж саму печатку при нанесенні на оспорюванні грошові чеки та при здійсненні обслуговування у іншій банківській установі АТ "УКРСИББАНК" або у інших установах, організаціях тощо.
У дослідницьких частинах висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД, ряд досліджуваних відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. нанесених на досліджуваних грошових чеках, ототожнено експертом також за критерієм того, що в них містяться дефекти, які дозволяють ототожнити кліше - печаток, якими їх виконано.
У зв'язку з цією обставиною, у клопотанні про витребування доказів від 20 вересня 2023 року позивачем здійснені припущення, що в ряді грошових чеків використовувалися дві різні печатки, одна з яких була з дефектом, що в свою чергу може підтверджувати версію потерпілої (позивача) про використання невідомими особами різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., у тому числі підроблених, для вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року №53/5, експерт, зокрема, але не виключно, має право указувати у висновку експерта на факти, виявлені під час проведення експертизи, які мають значення для справи, але стосовно яких йому не були поставлені питання, та на обставини, що сприяли (могли сприяти) вчиненню правопорушення.
В дослідницькій частині висновку, а ні в розділі "Висновки" висновків експерта № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД, не встановленого такого факту, як використання у документах експертного дослідження (грошових чеках) та/або у документах з вільними зразками відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. двох різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О.
Позивачем не подано до суду жодних інших доказів, які підтверджували використання у документах експертного дослідження (грошових чеках) та/або у документах з вільними зразками відбитків печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., які досліджувались у судово-технічних експертизах № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД двох різних печаток, то припущення позивача про наявність відбитків двох різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. у документах судово-технічних експертиз є безпідставними.
Окрім того, у разі виготовлення позивачем, в тому числі, у період 2017-2020 років, двох чи більше різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., така обставина жодним чином не спростовує фактів встановлених Висновками експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД про використання позивачем у 2017-2020 роках одного і того самого кліше печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках та на інших документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., як при відкритті та обслуговуванні рахунків в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і та при відкритті рахунків та обслуговуванні в іншій банківській установі, а саме АТ "УКРСИББАНК".
Твердження позивача про те, що такі обставини можуть підтверджувати версію про використання невідомими особами, серед яких є працівники ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", різних печаток Фізичної особи-підприємця Романюк С.О., у тому числі підроблених, для вчинення кримінального правопорушення, спростовується тим, що згідно висновків експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та № СЕ-19/118-23/5032-ДД, відбитки печатки Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках, нанесені тими ж кліше печатки, що і документах Фізичної особи-підприємця Романюк С.О. оформлених у АТ "УКРСИББАНК".
Твердження позивача про те, що його печатку вказані особи могли підробити для використання в злочинних діях є необґрунтованим та не підтверджується жодними доказами, зокрема, вироком суду в кримінальному провадженні, яким підтверджується факт фальсифікації печатки ФОП Романюк С.О. на оспорюваних грошових чеках та/або інших документах, в тому числі документах з іншої банківської установи АТ "УКРСИББАНК", висновками експертів тощо.
Суд зазначає, що наявні у справі копії Висновків експерта № СЕ-19/118-23/1881-ДД, № СЕ-19/118-23/239-ДД та №СЕ-19/118-23/5032-ДД підтверджують факти використання позивачем одного і того самого кліше печатки на оспорюваних грошових чеках та численних інших документах, як при відкритті та обслуговуванні рахунків в ПуАТ "КБ "АКОРДБАНК", так і при відкритті рахунків та обслуговуванні позивача у іншій банківській установі АТ "УКРСИББАНК".
Окрім того, у клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи позивачем визнано обставини того, що у Висновку почеркознавчої експертизи від 13 вересня 2022 року №СЕ-19-22/14422-ПЧВ, експертом не вирішено питання чи виконано підписи в грошових чеках № ЯЮ 1497876, № ЯЮ 1497877, № ЯЮ 1497878, № ЯЮ 0138524 ОСОБА_1 чи іншою особою, а отже даний висновок не може бути доказом того, що підписи у оспорюваних грошових чеках виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.
При цьому, під час розгляду іншої справи № 918/576/22 між тими ж сторонами у тому ж складі суду, ухвалою від 14 листопада 2022 року судом витребувано у Головного слідчого управління національної поліції Рівненської області оригінали оспорюваних грошових чеків ФОП Романюк С.О., які також містяться в матеріалах кримінального провадження № 12021186150000093.
За повідомленням Головного слідчого управління національної поліції Рівненської області такі оригінали оспорюваних грошових чеків є речовими доказами і не можуть бути надані суду до завершення досудового слідства у кримінальному провадженні, що унеможливлює задоволення клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи від 20 вересня 2023 року.
Суд зазначає, що строки кримінального провадження № 12021186150000093 тривають, у той час як провадження у справі № 918/850/21 порушено 25 жовтня 2021 року.
Також, суд наголошує, що представник позивача не приймав участь в останніх п'яти судових засіданнях, свою письмову позицію з врахування пояснень відповідача щодо доцільності призначення експертизи до суду не надав, доводи та твердження відповідача не спростував.
Суд зазначає, що відповіді на питання, які позивач просить поставити перед експертами у клопотанні про призначення судово-технічної експертизи від 20 вересня 2023 року не можуть встановити обставини, що мають значення у справі, а клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи від 20 вересня 2023 року є необґрунтованим.
Отже, позивача не довів сукупності умов, визначених ст. 99 ГПК України, необхідних для призначення у справі судової експертизи.
Зважаючи на викладене, господарський суд, розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни про призначення судово-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи у справі, дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.
Окрім того, суд зазначає, що подане 07 грудня 2021 року позивачем та 10 квітня 2023 року відповідачем клопотання про призначення експертиз до задоволення не підлягають з підстав зазначених вище.
Керуючись ст. ст. 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні клопотань про призначення судово-технічної експертизи та судової почеркознавчої експертизи - відмовити.
2. Закрити підготовче провадження по розгляду позовної заяви у справі № 918/850/21 за позовом Фізичної особи - підприємця Романюк Світлани Олександрівни до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Акордбанк" про стягнення 1 112 900 грн. 00 коп. збитків.
3. Призначити розгляд справи № 918/850/21 до судового розгляду по суті на "08" листопада 2023 р. об 14:30 год.
4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).
5. Явку представників учасників процесу визнати обов'язковою.
6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 01 листопада 2023 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .
Суддя Войтюк В.Р.