Справа № 363/4281/20
Провадження №1-кп/367/227/2023
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
01 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_9 ,
потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11
представник потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду кримінальне провадження, внесене 22.05.2020 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110150000676, по обвинуваченню ОСОБА_8 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий строк спливає, а ризики, які було враховано при обранні такого запобіжного заходу, не відпали.
Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, оскільки, вважає обвинувачення не обґрунтованим, ризики не підтверджені доказами. Не надано жодного доказу, що підзахисний впливав на потерпілих чи свідків, не зазначено, яким чином він може це зробити. Підтверджень, що ОСОБА_7 раніше вчиняв кримінальні провадження не зазначено, не зазначено прокурором, також чи пред'являлась підозра у вчиненні злочину підзахисному. Вважає, що до ОСОБА_7 достатньо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки, має місце проживання в Полтавській області.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 - ОСОБА_5 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 підтримали думку свого колеги захисника ОСОБА_4 .
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав думку свого захисника.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора про продовження терміну тримання під вартою ОСОБА_7 .
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та представник потерпілого ОСОБА_11 -адвокат ОСОБА_12 підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого спливає 03.11.2023 р., а суд не в змозі призначити наступне судове засідання до цієї дати.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого насильницьких злочинів, він є особою без громадянства, не має постійного місця проживання, його було засуджено вироком Путивльського районного суду Сумської області від 14.01.2021 р. за ч. 1 ст. 186 КК України до 06 місяців позбавлення волі і звільнено його від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік.
Такі обставини вказують на наявність ризику, того, що, перебуваючи на волі, він зможе уникати суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також в судовому засіданні на даний час ще не допитані потерпілі та свідки, а тому суд вважає, що існує ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачений зможе впливати на них у незаконний спосіб.
Наявність таких ризиків надає підстави суду продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою. Інший, більш м'який запобіжний захід, не забезпечить запобіганню вказаних ризиків.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 331, 488 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобовязання - відмовити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів.
Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою діє з 01.11.2023 р. по 30.12.2023 р. включно.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03 листопада 2023 року о 10 год. 00 хв.
На ухвалу може бути подано апеляцію до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: ОСОБА_1