Справа № 361/9565/23
Провадження № 2-з/361/152/23
30.10.2023
УХВАЛА
30 жовтня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Радзівіл А.Г., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Банк Форвард?, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Фольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2023 року до суду із вище вказаним позовом звернувся позивач.
27 жовтня 2023 року до суду від позивача надійшла заява про забезпечення даного позову, де вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №58698876, що відкрито 22 березня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюка Віктора №262 від 26 лютого 2019 року..
В обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову позивач посилалась на те, що 26 травня 2023 року, коли у неї було заблоковано усі рахунки і картки, вона довідалась, що у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_2 22 березня 2019 року відкрито виконавче провадження ВП №58698876 на підставі виконавчого напису № 262 виданий 26 лютого 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського МНО Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Банк Форвард? заборгованість в сумі 47 494,23 грн.
Жодних повідомлень про відкриття відносно неї вказаного виконавчого провадження їй не надходило.
Позивачем було вчинено спробу з'ясувати у приватного виконавця на підставі чого їй заблоковано карти, але приватний виконавець їй нічого не повідомив про виконавчий напис. Лише після звернення за правовою допомогою вона змогла довідатись про виконавчий напис приватного нотаріуса Ірпінського МНО Кондратюка Віктора Станіславовича № 262 виданий 26 лютого 2019 року.
Станом на сьогодні приватний виконавець Павелків Т.Л. безпідставно стягнула із її рахунку грошові кошти - у розмірі 28817,53 грн., що підтверджується листом приватного виконавця Павелків Т.Л. від 12 жовтня 2023 року.
Спірний виконавчий напис № 262 виданий 26 лютого 2019 року приватним: нотаріусом Ірпінського МНО Кондратюком Віктором Станіславовичем про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства ?Банк Форвард? заборгованість в сумі 47 494,23 грн. було вчинено приватним нотаріусом на момент, коли вже були скасовані внесені постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 зміни та діяла редакція Переліку, яка передбачає вчинення виконавчого напису на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.
Нотаріально посвідченого договору не було.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Зважаючи на обґрунтованість ризиків того, що в разі продовження виконання стягнення з позивача у виконавчому провадженні, у випадку задоволення її позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, виконання рішення буде істотно ускладненим, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів його забезпечення.
Відповідно до ч.ч. 5-7 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково, про що постановити ухвалу, в якій зазначити вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішити питання зустрічного забезпечення.
Підстав для застосування зустрічного забезпечення відповідно до ст. 154 ЦПК України не встановлено.
Керуючись ст.ст. 149-154, 272, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства ?Банк Форвард?, треті особи: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктор Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Фольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 58698876, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Фольф) Тетяною Леонідівною 22 березня 2019 року на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк Віктора Станіславовича №262 від 26 лютого 2019 року.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 .
Відповідач: Акціонерне товариство ?Банк Форвард?, адресою: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 105, ЄДПОУ: 34186061.
Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Павелків (Фольф) Тетяна Леонідівна, що знаходиться за адресою: 02094, м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 15.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущено.
Суддя Радзівіл А.Г.