ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/15385/23Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/965/23 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2023 року м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі:
головуючого - Храпак Н.М.
суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,
за участі секретаря - Дідух М.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 607/15385/23 за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства “Універсал Банк” Смикова Вацлава Євгеновича на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року про забезпечення позову, постановлену суддею Кунець Н.Р., за позовом акціонерного товариства “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
в серпні 2023 року АТ “Універсал Банк” звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 62 613,86 грн.
05.09.2023 року АТ “Універсал Банк” подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб (легковий автомобіль) марки SEAT, модель IBIZA, 1390 куб.см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .
Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, відтак для забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення необхідним є вжиття заходів забезпечення позову. Так, заявник вказує, що ОСОБА_1 використовує транспортний засіб на власний розсуд, що свідчить про ймовірність його пошкодження, а тому невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав позивача. Крім того, експлуатація належного ОСОБА_1 транспортного засобу призводить до його зносу, що може негативно вплинути на його технічний стан та ринкову вартість. При цьому зауважує, що підтвердити за допомогою реально існуючих доказів подію, яка ймовірно настане або може настати в майбутньому, фактично неможливо, а тому наявність чи відсутність підстав для забезпечення позову має оцінюватись судом в залежності від кожного конкретного випадку, з урахуванням фактичних обставин справи і змісту позовних вимог. Також зазначає, що позовними вимогами АТ «Універсал Банк» є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 62613, 86 грн, а вартість майна, що належить останньому арешт на який Банк просить накласти, складає 143400,00 грн, тобто його вимоги є цілком співмірними оскільки фактично вартість транспортного засобу може бути значно нижчою.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року в задоволенні заяви АТ “Універсал Банк” про забезпечення позову у цивільній справі за позовом АТ “Універсал Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено.
В апеляційні скарзі представник АТ “Універсал Банк” Смиков В.Є. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги представник заявника посилається на те, що у даній справі наявні достатньо обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик невиконання або утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у зв'язку з тим, що відповідач допустив і продовжує допускати порушення виконання зобов'язання за кредитним договором.
Ухвала суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а також суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки викладені в судовому рішення не відповідають обставинам справи.
Суд першої інстанції не застосував правові висновки Верховного суду викладені в Постановах Великої Палати Верховного Суду № 381/4019/18 від 12 лютого 2020 року, № 753/22860/17 від 15 вересня 2020 року.
Спосіб забезпечення позову - арешт майна, про застосування якого просить заявник є співмірним, оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб, жодним чином не позбавляє власника права володіння ним.
У судове засідання представник АТ “Універсал Банк” - Смиков В.Є. не з'явився і не повідомив причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена на його електронну адресу, зазначену в апеляційній скарзі, судова повістка.
Днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи (пункт 2 частина 8 статті 128 ЦПК України).
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Направлена на його поштову адресу судова повістка повернулась із відміткою Укрпошти “адресат відсутній за вказаною адресою”.
Згідно з пунктом 3 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.
Розглянувши справу в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді-доповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою, другою, п'ятою статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Судом встановлено, що 16.08.2023 АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Договором про видачу та використання кредитних карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD BAT «Банк Універсальний» VG5405 від 06.08.2008, в розмірі 62613,86 грн.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ від 28.08.2023, транспортний засіб SEAT, модель IBIZA, 1390 куб. см., 2010 року випуску, № шасі НОМЕР_1 зареєстрований за ОСОБА_1 .
Згідно з висновком про вартість майна № 1050300 від 08.08.2023, складеного ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш експерт», ринкова вартість (без ПДВ) спірного транспортного засобу становить 179200 грн, ліквідаційна вартість (без ПДВ) 143400 грн.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявлені вимоги забезпечення позову є не співмірними із заявленими позовними вимогами та те, що заявником не доведено необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зокрема того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання судового рішення або значно ускладнить його виконання.
З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.
Частиною 1 статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Отже, при поданні заяви про забезпечення позову недостатньо послатись на диспозицію відповідної норми процесуального права. Заява повинна бути належним чином мотивована, а її доводи - підтверджені. Не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, передбачених цим Кодексом.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що в заяві про забезпечення позову заявник не зазначив доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 користується спірним транспортним засобом та, що таке користування призводить до його пошкодження чи зносу і це створює загрозу невиконання чи утруднення виконання рішення суду.
Також відсутні докази того, що у власності ОСОБА_1 немає іншого майна чи того, що у останнього відсутні кошти на рахунках у банках, на які у випадку винесення судового рішення на користь заявника також можна звернути стягнення.
Окрім цього, ціна позову з яким позивач АТ «Універсал Банк» звернувся до ОСОБА_1 становить 62613,86 грн, при цьому згідно висновку про вартість майна № 1050300 від 08.08.2023, складеного ТОВ «Агентство незалежної оцінки «Ваш експерт», ринкова вартість (без ПДВ) транспортного засобу становить 179200 грн., ліквідаційна вартість (без ПДВ) 143400 грн., що більш як в два рази перевищує ціну позову.
Не заслуговує на увагу посилання апелянта про те, що суд першої інстанції не застосував правові висновки Верховного суду викладені в Постановах Великої Палати Верховного Суду № 381/4019/18 від 12 лютого 2020 року, № 753/22860/17 від 15 вересня 2020 року, оскільки врахувавши предмет та підстави позову, зміст заяви про забезпечення позову та поданих заявником доказів, принцип дотримання співмірності та адекватності обраного заявником заходу забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а відтак не дають підстав для висновку про порушення процесуального права або неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства “Універсал Банк” Смикова Вацлава Євгеновича залишити без задоволення.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст судового рішення виготовлений 31 жовтня 2023 року.
Головуюча Н.М. Храпак
Судді: Б.О. Гірський
М.В. Хома