Номер провадження: 22-ц/813/5114/23
Справа № 472/345/22
Головуючий у першій інстанції Леонов О.С.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відмову у призначенні відеоконференції
02.11.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого Сегеди С.М.,
суддів: Громіка Р.Д.
Драгомерецького М.М.,
заслухавши суддю-доповідача Сегеду С.М., який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження за клопотанням представника ОСОБА_1 - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про виключення запису про особу як батька дитини з актового запису про народження дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 15 лютого 2023 року про повернення заяви про забезпечення позову,
встановив:
В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Судове засідання призначено на 08.11.2023 року на 14.00 год.
02.11.2023 року до Одеського апеляційного суду від представник ОСОБА_1 - адвокат Йовдій Д.В. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.212 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Дослідивши вищевказане клопотання, судом було встановлено, що до нього не додано докази відправки його іншим учасникам справи.
Беручи до уваги вказаний факт ненаправлення копії заяви, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості дотриматись положень передбачених ст. 212 ЦПК України та належним чином вирішити питання щодо розгляду цивільної справи в режимі відеоконференції з дотриманням прав та інтересів осіб, які беруть участь у даній справі.
Питання участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції регулюється ст. 212 ЦПК України, ч. 5 якої передбачено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, тобто, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції, є правом суду.
З огляду на викладене, та враховуючи, що до клопотання не додано доказів відправки його іншим учасникам справи, як то передбачено ч.2 ст. 212 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 182, 212, 281, 289 ЦПК України, апеляційний суд,
ухвалив:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Йовдія Дмитра Васильовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда
Р.Д. Громік
М.М. Драгомерецький