Номер провадження: 22-ц/813/5716/23
Справа № 496/4122/22
Головуючий у першій інстанції Пасечник М.Л.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2023 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючий суддя - Кострицький В.В. (суддя - доповідач),
судді - Назарова М.В., Карташов О.Ю.
за участю секретаря судового засідання Гуденко Д.О.,
учасники справи:
заявник- ОСОБА_1
представники - ОСОБА_28, Акуліч О.О.,
перекладач -Томова Н.Б.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Акуліча Олексія Олександровича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року, ухвалене у складі судді Пасечник М.Л., у приміщенні того ж суду,
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої дитини ,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви
Заявник, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітньої особи, в якій просить суд оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що він є громадянином Сполучених Штатів Америки, та з 07.09.2017 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_3 . Сторони познайомилися 21.03.2016 року, і восени 2016 року ОСОБА_1 переїхав проживати до своєї дружини. Разом з ними однією сім'єю проживає син ОСОБА_3 від попереднього шлюбу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Заявник, заінтересована особа та її син проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок належить брату ОСОБА_3 - ОСОБА_4 . Також, у зазначеному будинку зареєстровані брати ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але фактично в ньому не проживають. На початку стосунків, ОСОБА_3 познайомила заявника зі своїм сином. У них відразу склалися дуже гарні відносини як батька та сина. З 2016 року заявник піклується та матеріально забезпечує ОСОБА_2 . Біологічним батьком останнього є ОСОБА_7 . Шлюб між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 був зареєстрований 21.11.2000 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народився син ОСОБА_2 . Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2007 року шлюб між ними було розірвано. Після розірвання шлюбу, ОСОБА_7 відмовився виконувати свої батьківські обов'язки по вихованню сина, тому ОСОБА_8 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. З ОСОБА_7 було стягнуто щомісячно аліменти на утримання сина - ОСОБА_7 у розмірі 300 грн. В подальшому було відкрито виконавче провадження № 4988309, проте ОСОБА_7 належним чином аліменти не сплачував. ОСОБА_3 було отримано лист від Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №730/39 від 13.01.2021 року та Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу в яких зазначено, що борг по сплаті аліментів ОСОБА_7 не сплачено. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментах від 07.09.2022 року, ОСОБА_7 повинен був сплатити аліменти у загальному розмірі 46500 грн., а сплачено ним було лише 12800 грн., які були стягненні з нього примусово виконавчою службою у зв'язку з його офіційним працевлаштуванням. ОСОБА_7 не виконував батьківські обов'язки щодо свого сина ОСОБА_9 , ніяким чином не підтримував з ним стосунки, не допомагав матеріально. ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Фактично, ОСОБА_2 з раннього дитинства був позбавлений батьківського піклування з боку свого рідного батька та з квітня 2016 року є сиротою. З 2016 року заявник став батьком для ОСОБА_9 , вважає його своїм рідним сином, піклується про нього, ділиться з ним життєвим досвідом, дає поради при прийнятті важливих рішень, матеріально його забезпечує. У заявника є донька від попереднього шлюбу - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неодноразово їздили в гості до доньки в Сполучені Штати Америки. ОСОБА_2 не мав змоги поїхати до Сполучених Штатів Америки у зв'язку з завантаженим графіком навчання. У зв'язку з введеними карантинними обмеженнями, встановленими внаслідок захворювання COVID-19 та введенням воєнного стану на території України, декілька поїздок ОСОБА_10 в Україну та ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в США були відмінені. Донька заявника та син заінтересованої особи підтримують стосунки за допомогою відеозв'язку з 2016 року, у них склалися дружні відносини. Сторони святкують усі державні, сімейні та релігійні свята в Україні, проте донька заявника зі своєю родиною завжди знаходяться на відеозв'язку. ОСОБА_10 та ОСОБА_2 ставляться один до одного як брат та сестра. 08.08.2022 року ОСОБА_10 написала заяву, в якій надала згоду на усиновлення заявником повнолітнього сина ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та повідомила, що таке усиновлення жодним чином не порушує її права. Заявник зазначає, що він самостійно забезпечує сім'ю. Ним оплачуються всі потреби ОСОБА_2 , зокрема навчання, та заявник має можливість в подальшому надавати матеріальну допомогу для розвитку та здобуття освіти. ОСОБА_1 щомісяця отримує соціальну допомогу у розмірі 944,30 доларів США. Його оподаткований дохід за 2021 рік склав 48685 доларів США. Подружжям, за час спільного проживання, було придбане наступне майно: - транспортний засіб марки NISSAN, модель ROGUE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; земельна ділянка АДРЕСА_2 . Власником вказаного майна є ОСОБА_3 . На вищевказаній земельній ділянці подружжя будує житловий будинок. Перелічене майно придбане за кошти заявника. ОСОБА_2 є студентом 4 курсу факультету Економіки та управління виробництвом Одеського національного економічного університету, навчається на платній основі. За навчання були сплачені грошові кошти у розмірі 50750 грн. Заявник готовий і надалі оплачувати навчання ОСОБА_2 , матеріально його забезпечувати та виконувати інші батьківські обов'язки. ОСОБА_1 зазначає, що він до кримінальної відповідальності не притягувався. Ним було пройдено повне медичне обстеження, відповідно до висновків лікарів, у заявника відсутні будь-які захворювання, які перешкоджали б йому бути усиновлювачем. ОСОБА_2 також пройшов повне медичне обстеження, відповідно до висновків лікарів, у нього відсутні будь-які захворювання, які перешкоджали б заявнику його усиновити. ОСОБА_3 дала свою згоду на усиновлення свого повнолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянином Сполучених Штатів Америки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_2 також дав свою згоду на його усиновлення вказаною особою. У зв'язку з викладеним, заявник звернувся до суду з вказаною заявою.
Короткий зміст рішення суду
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усиновлення повнолітньої дитини - відмовлено.
Обґрунтовуючи своє рішення суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні представником заявника були наведені підстави для усиновлення ОСОБА_2 ОСОБА_1 , які, на його думку є виключними, а саме те, що: ОСОБА_2 був позбавлений батьківського піклування, заявник допомагав ОСОБА_2 корисними порадами, зокрема, щодо вибору спеціальності, тобто проявив себе як рідний батько, тим самим, зі слів представника заявника, у ОСОБА_1 виникло бажання стати батьком ОСОБА_2 на законодавчому рівні.
Позиція апелянта
В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що у справі відсутня інформація щодо розміру отриманих доходів ОСОБА_1 у 2022 році, що позбавляє суд можливості встановити матеріальне становище останнього на час звернення до суду з відповідною заявою та фактичне забезпечення ним ОСОБА_2 . Вважаємо, що судом першої інстанції було поверхнево досліджено надані заявником докази. По-перше, податкова декларація, як і будь-які інші документи фінансові звітності за календарний рік формуються після закінчення податкового року. 09.09.2022 року. Звертаю увагу суду, що заявником заяву про усиновлення було подано до суду Заявником не могло бути подано відомості про його доходи у 2022 році, оскільки податковий рік ще не закінчено. Натомість, заявником подано до суду Декларацію про доходи за 2021 рік, яка була отримана 11.07.2022 року та Лист-підтвердження пільг, який було отримано 15.07.2022 року. Тобто заявником було подано до суду актуальну інформацію про його доходи станом на дату звернення до суду із заявою про усиновлення повнолітньої особи. Судом при ухвалені оскаржуваного рішення встановлено, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік склав 48685 доларів США. Відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.04.2023 року 1 долар США складає 36,5686 грн. Тобто сукупний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік у гривневому еквіваленті складає 1780342,29 грн. Для порівняння хочеться навести статистичні відомості щодо середнього доходу в України за 2021 та 2022 роки, а саме: - на офіційному сайті Пенсійного Фонду України містяться відомості щодо показника середньої заробітної плати за 2021 рік (статтю можливо переглянути за посиланням - https://www.pfu.gov.ua/2130793-pokaznyk-serednoyi-zarobitnovi-platy-za-2021- rik/), відповідно до цих відомостей показник середньої заробітної плати за один місяць у 2021 році не перевищував 15700,65 грн (відомості долучаю): - на сайті МІНФІН міститься інформація щодо середньої місячної зарплати по регіонах України в 2021 року (статтю можливо переглянути за посиланням - https://index.minfin.com.ua/ua/labour/salarv/average/2021/), в даній статті містяться відомості окремо по регіонам та в розрізі місяців. Зокрема в Одеській області найвищий показник середньої місячної зарплати було досягнуто у грудні 2021 року, який склав 15379 грн, найнищий показник середньої місячної зарплати було досягнуто у січні 2021 року, який склав 10995 грн; - на офіційному сайті Пенсійного Фонду України містяться відомості щодо показника середньої заробітної плати за 2022 рік (статтю можливо переглянути за посиланням https://www.pfu.gov.ua/2152284-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za-2022- rik/), відповідно до цих відомостей показник середньої заробітної плати за один місяць у 2021 році не перевищував 15116,40 грн (відомості долучаю). Відповідно до встановленого в оскаржуваному рішенні суду сукупного доходу заявника за 2021 рік у розмірі 48685 доларів США (у гривневому еквіваленті складає 1780342,29 грн.) - висновок суду про те, що позбавлений можливості встановити матеріальне становише заявника не відповідає дійсності та цей висновок є безпідставним. Матеріальне становище заявника в декілька разів перевищує матеріальне становище громадян України, тому ОСОБА_1 має можливість матеріально подбати про майбутнє ОСОБА_11 , та бажає бути його батьком і матеріально допомагати сину. Відмовляючи заявнику суд першої інстанції посилався на те, що заявником не зазначено про наявність у нього власного житла. Вважаємо, що дана підстава для відмови у задоволенні заяви є безпідставною, оскільки чинним законодавством не передбачено обов?язковою умовою наявність власного житла в усиновлювача. Натомість, судом було упущено пояснення учасників справи про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно проживають разом. Учасниками справи при наданні пояснень було повідомлено суду, що ОСОБА_9 навчається, на даний момент навчання проходять дистанційно, тому сім?я постійно проживає разом. Також учасники справи пояснили суду, що раніше під час навчання ОСОБА_9 безпосередньо у приміщенні університету, ОСОБА_9 також постійно проживав із заявником та матір?ю, які возили на своєму автомобілі його до університету. Також суд помилково дійшов висновку, що наявність згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на усиновлення, в даному випадку не може сприйматись судом як беззаперечний доказ, який свідчить про наявність підстав для надання такого дозволу. Заявник повідомив суду про те, що у нього є донька - ОСОБА_10 , яка зробила заяву у якій повідомила, що вона надає згоду на усиновлення ОСОБА_1 повнолітнього ОСОБА_2 та повідомила, що це усиновлення жодним чином не порушує її права. Окрім цього, всі учасники справи повідомили, що у ОСОБА_9 та доньки заявника давно склались відносини як у брата та сестри, але дан відомості судом не було взято до уваги при ухваленні рішення. Судом першої інстанції не було враховано пояснення заявника про те, як він відноситься до ОСОБА_9 . ОСОБА_1 повідомляв суду, що вже давно вважає ОСОБА_9 своїм сином, що хоче бути для нього прикладом та опорою протягом життя. Повідомляю суд, що відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 давно вже перейшли у відносини батька та сина. ОСОБА_9 вважає ОСОБА_12 прикладом для наслідування. Для нього дуже важлива саме думка ОСОБА_12 при прийнятті рішень. Для ОСОБА_1 став сином про якого він завжди мріяв. В ньому він частково бачить себе в юності. ОСОБА_12 вже давно не відноситься до ОСОБА_9 як до сина своєї дружини. В певних моментах відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 набагато міцніші, аніж у ОСОБА_9 з матір?ю, оскільки є речі, які можливо обговорити лише з батьком, є секрети, які можна довірити лише батьку, та є поради, яку може дати лише батько. Оскільки біологічний батько ОСОБА_9 самоусунувся від виховання сина та виконання своїх батьківських обов?язків щодо нього, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 не знав, що таке справжня батьківська любов зі сторони тата, адже мама не може замінити її, якби сильно не намагалась це зробити. Судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_9 сказав, що у нього єдина згадка про свого біологічного батька - це коли йому було орієнтовно 5 років, він знаходився у бабусі (зі сторони батька), де був і його біологічний батько, та підійшовши до батька з проханням з ним погратись, його батько попросив вийти та ніколи його не відволікати від грання у комп?ютерні ігри. Хоча ОСОБА_9 вже давно не дитина, але це єдині спогади, які у нього є про батька. Зараз ОСОБА_9 відчуває справжню батьківську любов від ОСОБА_12 , він давно вважає його батьком та називає його так. Це було виключно його рішення так звертатись ло ОСОБА_12 , в свою чергу ОСОБА_12 був дуже радий та одночасно розчулений до сліз, коли ОСОБА_9 вперше так його назвав. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вже давно відносини, як у батька та сина, тому вони взаємозгідні та бажають, щоб ОСОБА_1 став усиновлювачем ОСОБА_2 . Ще однією причиною для відмови у задоволенні заяви судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 не є сиротою та не був позбавлений батьківського піклування до досягнення повноліття. Вважаємо, що вказаний висновок суду не відповідає ч. 2 ст. 208 СК України. Адже в ч. 2 ст. 208 СК України визначено, суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування. Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 не має біологічного батька, оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (повторне) серії НОМЕР_5 від 11.04.2017 року (яке міститься в матеріалах справи). На момент смерті біологічного батька ОСОБА_9 ще не було 15 років, тобто він був неповнолітнім. Оскільки станом на дату звернення до суду у ОСОБА_11 вже не було батька, який помер до досягнення ОСОБА_9 повноліття - ОСОБА_2 може бути усиновленим, а відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про усиновлення повнолітньої особи з вищевказаної обставини є безпідставною.
Явка в судове засідання
Сторони та їх представники повідомлені належним чином, про час місце та дату судового засідання, в судове засідання з'явились та надали суду грунтовні пояснення.
Позиція апеляційного суду
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перекладача, оцінивши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, судова колегія приходить наступного.
Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України,- судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Матеріалами справи встановлено, що 21.11.2000 року ОСОБА_14 уклала шлюб з ОСОБА_7 та змінила прізвище з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_16 », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_6 , виданого Усатівською сільською радою Біляївського району Одеської області, актовий запис - 31.
ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьками є ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , що підтверджується повторно виданим свідоцтвом про народження серії НОМЕР_7 , виданого виконавчим комітетом Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, актовий запис - 43.
Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.09.2007 року шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 розірвано.
Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_8 , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області 21.09.2007 року, шлюб між ОСОБА_17 та ОСОБА_7 розірвано. ОСОБА_17 змінила прізвище на « ОСОБА_15 ».
13.09.2007 року Біляївським районним судом Одеської області було видано ОСОБА_17 виконавчий лист про стягнення щомісячно з ОСОБА_7 на її користь аліментів на утримання їх сина - ОСОБА_2 у розмірі 300 грн., починаючи з 16.07.2007 року та до його повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до постанови головного державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Горділовського М.М. від 13.01.2021 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 4988309, виконавчий лист № 2-1724 від 17.09.2007 року про стягнення аліментів з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_17 розмірі 300 грн. на утримання їх сина ОСОБА_2 , повернуто стягувачу, у зв'язку з несплатою боргу. Вказана постанова була надіслана ОСОБА_2 , що підтверджується супровідним листом № 730/30 від 13.01.2021 року.
Загальний розмір заборгованості боржника ОСОБА_7 по сплаті аліментів, відповідно до виконавчого листа № 2-1724 від 17.09.2007 року, складає 33 7000 грн., що підтверджується відповідним розрахунком старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Крюкова В.С. від 07.09.2022 року.
ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_9 , виданого Біляївським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис - 3502.
07.09.2017 року ОСОБА_14 уклала шлюб з ОСОБА_1 , та змінила прізвище з « ОСОБА_15 » на « ОСОБА_18 », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_10 , виданого Приморським районним у м. Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис - 1372.
Згідно довідки Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області № 2088 від 29.07.2022 року, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані та проживають наступні особи: ОСОБА_4 (власник), ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2
ОСОБА_1 з грудня 2021 року отримує щомісячну допомогу по соціальному страхуванню у розмірі - 944,30 доларів США. З червня 2021 року по листопад 2021 року такий розмір щомісячної допомоги становив - 891 доларів США, що підтверджується листом - підтвердженням пільг Управління соціального захисту від 15.07.2022 року. Вказаний лист був перекладений з англійської мови на українську мову 23.08.2022 року у бюро перекладів «Слово».
Відповідно до декларації про доходи за 2021 рік, сукупний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік склав 48 685 доларів США. Вказана декларація про доходи була перекладена з англійської мови на українську мову у бюро перекладів «Слово» 23.08.2022 року.
Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 04.08.2022 року, індивідуальні відомості про особу - ОСОБА_2 , зокрема страховий стаж, заробітна плата, дохід, грошове забезпечення, та інші дані, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування, у реєстрі застрахованих осіб відсутні.
ОСОБА_2 у 1 кварталі 2020 року отримав грошові кошти від АТ «Універсал Банк» у розмірі 102,34 грн. (додаткове благо). Інформація про інші доходи у період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2022 року відсутня, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 04.08.2022 року.
ОСОБА_3 у 1 кварталі 2020 року отримала державну та соціальну матеріальну допомогу від Управління соціального захисту населення Біляївської районної державної адміністрації Одеської області у розмірі 5 061,42 грн. та у 1 кварталі 2021 року страхову виплату від ПАТ «СК «ПЗУ Україна» у розмірі 23664,60 грн. Інформація про інші доходи у період з 1 кварталу 2019 року по 1 квартал 2022 року відсутня, що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків від 04.08.2022 року.
Відповідно до відомостей Пенсійного Фонду України, у реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування наявні індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_14 , з яких вбачається, що остання отримувала наступний дохід: у 2005 році у розмірі 1816 грн., у 2006 році у розмірі 2250 грн., у 2007 році у розмірі 2605 грн., у 2008 році у розмірі 861,20 грн., у 2009 році у розмірі 4188,61 грн., у 2010 році у розмірі 5580,72 грн., у 2011 році у розмірі 11557 грн., у 2012 році у розмірі 13177 грн., у 2013 році у розмірі 10323 грн. Призначення доходів зазначено - для пенсії.
З 05.01.2021 року заінтересована особа ОСОБА_3 , є власником транспортного засобу NISSAN ROGUE, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 13.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_19 та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Яковлєвою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1228, ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 0,1000 га., яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , кадастровий номер: 5121084200:02:003:0244, цільове призначення якої: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 177334688 від 13.08.2019 року, земельна ділянка, площею 0.1 га., кадастровий номер: 5121084200:02:003:0244, належить ОСОБА_3 .
На земельній ділянці, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , здійснюється будування житлового будинку, що підтверджується будівельним паспортом № 6 від 21.01.2021 року, схемою забудови земельної ділянки та повідомленням про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ОД051210625687.
ОСОБА_2 є студентом 4 курсу факультету економіки та управління виробництвом Одеського національного економічного університету, денної форми навчання. Термін навчання: 01.09.2019 року по 30.06.2023 року, що підтверджується довідкою №00834 від 16.08.2022 року.
Між Одеським національним економічним університетом в особі ректора ОСОБА_20 та ОСОБА_2 було укладено договір № 38/19-ФОУЛ-б від 01.09.2019 року про надання освітніх послуг між вищим навчальним закладом та фізичною особою. Відповідно до умов укладеного договору, загальна вартість за весь період навчання становить 69800 грн.
Відповідно до довідки Одеського національного економічного університету № 01-16/475 від 19.08.2022 року, були сплачені грошові кошти за період навчання ОСОБА_2 у вказаному навчальному закладі з 01.09.2019 року по 30.06.2022 року у розмірі 50750 грн.
ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався, що підтверджується довідкою бюро розслідування Канзасу, яка посвідчена державним нотаріусом округу Шаун, Канзас, Аліссою Таттл, 12.07.2022 року. Переклад зазначеної довідки з англійської мови на українську мову здійснила перекладач Івченко І.О. та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. 02.09.2022 року засвідчила справжність підпису перекладача.
Відповідно до висновку про стан здоров'я особи, виданого КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради 03.08.2022 року, ОСОБА_1 має задовільний стан здоров'я, на обліку у дерматовенеролога, психіатра, фтизіатра, терапевта та нарколога не перебуває.
Згідно довідок КНП Усатівської сільської ради «Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги» АЗПСМ с. Нерубайське № 314 від 02.08.2022 року та Біляївської центральної районної поліклініки № 313 від 02.08.2022 року, ОСОБА_1 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть.
Відповідно до довідок Біляївської центральної районної поліклініки № 312 від 02.08.2022 року та КНП Усатівської сільської ради «Усатівський центр первинної медико-санітарної допомоги» АЗПСМ с. Нерубайське № 127 від 02.08.2022 року, ОСОБА_2 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не стоїть.
З висновку про стан здоров'я особи, виданого КНП «Біляївська багатопрофільна лікарня» Біляївської міської ради 03.08.2022 року вбачається, що ОСОБА_2 має задовільний стан здоров'я, на обліку у дерматовенеролога, психіатра, фтизіатра, терапевта та нарколога не перебуває.
Відповідно до письмової заяви від 08.08.2022 року, яка була написана у приватного нотаріуса Пола Річарда Гібсона, Штат Каліфорнія, округ Сонома, та перекладена з англійської мови на українську мову перекладачем Івченко І.О. , ОСОБА_10 надала свою згоду на усиновлення її батьком ОСОБА_1 повнолітнього сина його дружини - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зазначила, що таке усиновлення жодним чином не порушує її права. Вказана заява була посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шклярук З.М. 02.09.2022 року та зареєстрована в реєстрі за № 9896.
ОСОБА_3 надала свою згоду на усиновлення її повнолітнього сина - ОСОБА_2 чоловіком, громадянином Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується письмовою заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. 06.09.2022 року та зареєстрованою в реєстрі за № 419.
ОСОБА_2 надав згоду на своє усиновлення чоловіком матері - громадянином Сполучених Штатів Америки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується письмовою заявою, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Мирончук В.В. 06.09.2022 року та зареєстрованою в реєстрі за № 418.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідку на постійне місце проживання на території України № НОМЕР_11 , видану 19.11.2021 року, дата закінчення строку дії - 18.11.2031 року.
Відповідно до довідки Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області № 1129 від 13.12.2021 року, ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 13.12.2021 року по теперішній час.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином Сполучених Штатів Америки, що підтверджується паспортом № НОМЕР_12 . Його переклад з англійської мови на українську мову здійснено перекладачем Кражевою Т.М., та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чигріним А.О. 01.12.2022 року засвідчено справжність підпису перекладача та вірність фотокопії-витягу з 1-2 та 52 сторінки оригіналу документа, який складається з 52 сторінок: в останньому підчисток, дописок, закреслених слів, незастережних виправлень або інших особливостей не виявлено.
Виходячи з вищевикладених обставин суд першої інстації прийшов помилкового висновку з огляду на наступне.
Судом першої інстанції не в повному обсязі взяті показання свідка у справі ОСОБА_22 . Зокрема в рішенні суду суд першої інстанції невірно вказує показання свідка щодо строку знайомства свідка та зацікавлених осіб. Суддею невірно зазначено, що свідок знає зацікавлених осіб лише 5 років. Надаючи показання свідок зазначала, що ОСОБА_3 та ОСОБА_11 вона знає дуже багато років. ОСОБА_9 зростав на її очах. Вона повідомила, що ОСОБА_23 одноособово займалась вихованням сина з дитинства. Також свідок чітко вказала, що біологічний батько ніяким чином не виконував своїх батьківських обов?язків, не займався вихованням сина, ніколи до сина не приходив. 3 раннього дитинства ОСОБА_24 не знав, що таке любов та опіка батька. А з часу, коли в їхній сім?ї з?явився заявник, ОСОБА_1 , ситуація кардинально змінилась. Свідок повідомила, що ОСОБА_9 відразу відкрився ОСОБА_12 , а ОСОБА_12 потягнувся до ОСОБА_9 , як до сина. Свідок також повідомила, що зі сторони складається враження, що це рідні батько та син, те як ОСОБА_12 переймається досягненнями ОСОБА_9 , як радіє їм. Свідок повідомила, що нечасто між батьком та сином, які завжди разом проживають, складаються такі тісні зв?язки, які склались між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 .
Ці показання свідка судом не було взято до уваги при ухваленні оскаржуваного рішення. Також судом першої інстанції помилково встановлено, що такого терміну для налагодження стосунків між ними, як між батьком та сином, посилаючись, що заявник не виховував ОСОБА_9 з дитинства.
Відповідно до ч. 1, абзацу 2 ч. 2, ст. 211 СК України усиновлювачем дитини може бути дієздатна особа віком не молодша двадцяти одного року, за усиновлювач є родичем дитини; у разі усиновлення повнолітньої особи різниця у віці не може бути меншою, ніж вісімнадцять років.
Винятком, коли Окрім цього в п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30.03.2007 року зокрема зазначено, що у Сімейному кодексі не встановлено максимального віку повнолітньої особи, яка може бути усиновлена, однак визначено мінімальну різницю у віці між нею та усиновлювачем - не менше вісімнадцяти років. Тобто, ані законодавством України, ані усталеною судовою практикою при розгляді такого роду правовідносин не встановлено періоду, який буде достатнім для встановлення між особами стосунків як між батьком та сином. Законом лише встановлений мінімальний вік для усиновлювача, а також мінімальна різниця у віці між усиновлючавем та особою, яку бажають усиновити.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що заявнику на даний момент повних 67 років, ОСОБА_25 на даний момент повних 20 років, що відповідає критеріям визначених у п. 1. 2 статті 211 СК України.
В рішенні суду першої інстанції помилково вказано, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо умов проживання учасників справи та належного забезпечення ОСОБА_2 усім необхідним (актом або довідкою про умови проживання, складеного відповідним органом, тощо).
Відповідно ч. 6 ст. 311 ЦПК України встановлено, що заява про усиновлення повнолітньої особи повинна містити відомості, зазначені у частині першій цієї статті, а також дані про відсутність матері, батька або позбавлення піклування. До заяви мають бути додані документи, зазначені у пункті 1 частини другої цієї статті, а також згода особи на усиновлення.
Відповідно до ч. 1 цієї статті заява про усиновлення дитини повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім?я, місце проживання заявника, а також прізвище, ім?я, по батькові, вік усиновлюваної дитини, її місце проживання, відомості про стан здоров?я дитини. Заява про усиновлення дитини може також містити клопотання про зміну прізвища, імені, по батькові, дати, місця народження дитини, про запис заявника матір?ю або батьком дитини.
Згідно пункту 1 частини другої цієї статті до заяви про усиновлення дитини за наявності мають бути додані копія свідоцтва про шлюб, а також письмова згода на це другого з подружжя, засвідчена нотаріально, - при усиновленні дитини одним із подружжя. Тобто законодавством України чітко встановлено, які докази обов?язково мають бути подані до заяви про усиновлення і серед них немає відомостей щодо умов проживання учасників справи та належного забезпечення усиновлинуваної особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК з метою з?ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази. Отже, якщо суд першої інстанції вважав, що для повного з?ясування обставин справи необхідно отримати відомості щодо умов проживання учасників справи та належного забезпечення ОСОБА_2 усім необхідним (актом або довідкою про умови проживання, складеного відповідним органом, тощо), судом могли бути витребувані докази за власною ініціативою, проте суд не скористався своїм правом.
Суд апеляційної інстанції погоджувався з доводами апеляційної скарги, що відсутність у справі відомостей, обов?язковість подання яких законом не передбачена - не може бути підставою для відмови у задоволені заяви про усиновлення повнолітньої особи.
В оскаржуваному рішенні судом першої інстанції зазначено, що у справі відсутня інформація щодо розміру отриманих доходів ОСОБА_1 у 2022 році, що позбавляє суд можливості встановити матеріальне становище останнього на час звернення до суду з відповідною заявою та фактичне забезпечення ним ОСОБА_2 .
Судова колегія зазначала, що судом першої інстанції було поверхнево досліджено надані заявником докази.
По-перше, податкова декларація, як і будь-які інші документи фінансові звітності за календарний рік формуються після закінчення податкового року. 09.09.2022 року.
Заявником заяву про усиновлення було подано до суду Заявником не могло бути подано відомості про його доходи у 2022 році, оскільки податковий рік ще не закінчено. Натомість, заявником подано до суду Декларацію про доходи за 2021 рік, яка була отримана 11.07.2022 року та Лист-підтвердження пільг, який було отримано 15.07.2022 року.
Тобто заявником було подано до суду актуальну інформацію про його доходи станом на дату звернення до суду із заявою про усиновлення повнолітньої особи. Судом при ухвалені оскаржуваного рішення встановлено, що сукупний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік склав 48685 доларів США. Відповідно до курсу Національного банку України станом на 11.04.2023 року 1 долар США складає 36,5686 грн.
Тобто сукупний дохід ОСОБА_1 за 2021 рік у гривневому еквіваленті складає 1780342,29 грн. Для порівняння хочеться навести статистичні відомості щодо середнього доходу в України за 2021 та 2022 роки, а саме:
- на офіційному сайті Пенсійного Фонду України містяться відомості щодо показника середньої заробітної плати за 2021 рік https://www.pfu.gov.ua/2130793-pokaznyk-serednoyi-zarobitnovi-platy-za-2021- rik/), відповідно до цих відомостей показник середньої заробітної плати за один місяць у 2021 році не перевищував 15700,65 грн (відомості долучаю): - на сайті МІНФІН міститься інформація щодо середньої місячної зарплати по регіонах України в 2021 року - https://index.minfin.com.ua/ua/labour/salarv/average/2021/), в даній статті містяться відомості окремо по регіонам та в розрізі місяців. Зокрема в Одеській області найвищий показник середньої місячної зарплати було досягнуто у грудні 2021 року, який склав 15379 грн, найнищий показник середньої місячної зарплати було досягнуто у січні 2021 року, який склав 10995 грн; - на офіційному сайті Пенсійного Фонду України містяться відомості щодо показника середньої заробітної плати за 2022 рік https://www.pfu.gov.ua/2152284-pokaznyk-serednoyi-zarobitnoyi-platy-za-2022- rik/), відповідно до цих відомостей показник середньої заробітної плати за один місяць у 2021 році не перевищував 15116,40 грн (відомості долучаю).
Відповідно до встановленого в оскаржуваному рішенні суду сукупного доходу заявника за 2021 рік у розмірі 48685 доларів США (у гривневому еквіваленті складає 1780342,29 грн.) - висновок суду про те, що позбавлений можливості встановити матеріальне становише заявника не відповідає дійсності та цей висновок є безпідставним.
Матеріальне становище заявника в декілька разів перевищує матеріальне становище ОСОБА_26 який є студентом на платному навчанні, тому ОСОБА_1 має можливість матеріально подбати про майбутнє ОСОБА_11 , та бажає бути його батьком і матеріально допомагати сину. Відмовляючи заявнику суд першої інстанції посилався на те, що заявником не зазначено про наявність у нього власного житла.
Зазначена підстава для відмови у задоволенні заяви є необгрунтованою, оскільки чинним законодавством не передбачено обов?язковою умовою наявність власного житла в усиновлювача.
Також судом першої інстанції було упущено пояснення учасників справи про те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 постійно проживають разом з 2016 року тобто протягом 7 років. Учасниками справи при наданні пояснень було повідомлено суду, що ОСОБА_9 навчається, на даний момент навчання проходять дистанційно, тому сім?я постійно проживає разом. Також учасники справи пояснили суду, що раніше під час навчання ОСОБА_9 безпосередньо у приміщенні університету, ОСОБА_9 також постійно проживав із заявником та матір?ю, які возили на своєму автомобілі його до університету.
Також суд помилково дійшов висновку, що наявність згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на усиновлення, в даному випадку не може сприйматись судом як беззаперечний доказ, який свідчить про наявність підстав для надання такого дозволу.
Заявник повідомив суду про те, що у нього є донька - ОСОБА_10 , яка зробила заяву у якій повідомила, що вона надає згоду на усиновлення ОСОБА_1 повнолітнього ОСОБА_2 та повідомила, що це усиновлення жодним чином не порушує її права. Окрім цього, всі учасники справи повідомили, що у ОСОБА_9 та доньки заявника давно склались відносини як у брата та сестри, але дан відомості судом не було взято до уваги при ухваленні рішення.
Судом першої інстанції не було враховано пояснення заявника про те, як він відноситься до ОСОБА_9 . ОСОБА_1 повідомляв суду, що вже давно вважає ОСОБА_9 своїм сином, що хоче бути для нього прикладом та опорою протягом життя. Повідомляю суд, що відносини між ОСОБА_12 та ОСОБА_9 давно вже перейшли у відносини батька та сина. ОСОБА_9 вважає ОСОБА_12 прикладом для наслідування. Для нього дуже важлива саме думка ОСОБА_12 при прийнятті рішень. Для ОСОБА_1 став сином про якого він завжди мріяв. В ньому він частково бачить себе в юності. ОСОБА_12 вже давно не відноситься до ОСОБА_9 як до сина своєї дружини. В певних моментах відносини між ОСОБА_9 та ОСОБА_12 набагато міцніші, аніж у ОСОБА_9 з матір?ю, оскільки є речі, які можливо обговорити лише з батьком, є секрети, які можна довірити лише батьку, та є поради, яку може дати лише батько. Оскільки біологічний батько ОСОБА_9 самоусунувся від виховання сина та виконання своїх батьківських обов?язків щодо нього, ОСОБА_9 до ОСОБА_12 не знав, що таке справжня батьківська любов зі сторони тата, адже мама не може замінити її, якби сильно не намагалась це зробити.
Судом не було взято до уваги те, що ОСОБА_9 сказав, що у нього єдина згадка про свого біологічного батька - це коли йому було орієнтовно 5 років, він знаходився у бабусі (зі сторони батька), де був і його біологічний батько, та підійшовши до батька з проханням з ним погратись, його батько попросив вийти та ніколи його не відволікати від грання у комп?ютерні ігри. Хоча ОСОБА_9 вже давно не дитина, але це єдині спогади, які у нього є про батька. Зараз ОСОБА_9 відчуває справжню батьківську любов від ОСОБА_12 , він давно вважає його батьком та називає його так. Це було виключно його рішення так звертатись ло ОСОБА_12 , в свою чергу ОСОБА_12 був дуже радий та одночасно розчулений до сліз, коли ОСОБА_9 вперше так його назвав. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_13 вже давно відносини, як у батька та сина, тому вони взаємозгідні та бажають, щоб ОСОБА_1 став усиновлювачем ОСОБА_2 . Ще однією причиною для відмови у задоволенні заяви судом першої інстанції вказано, що ОСОБА_2 не є сиротою та не був позбавлений батьківського піклування до досягнення повноліття.
Вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає ч. 2 ст. 208 СК України. Адже в ч. 2 ст. 208 СК України визначено, суд може постановити рішення про усиновлення повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування. Відповідно до наявних у матеріалах справи доказів, ОСОБА_2 не має біологічного батька, оскільки ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 , що підтверджується Свідоцтвом про смерть (повторне) серії НОМЕР_5 від 11.04.2017 року (яке міститься в матеріалах справи). На момент смерті біологічного батька ОСОБА_9 ще не було 15 років, тобто він був неповнолітнім. Оскільки станом на дату звернення до суду у ОСОБА_11 вже не було батька, який помер до досягнення ОСОБА_9 повноліття - ОСОБА_2 може бути усиновленим, а відмова суду першої інстанції у задоволенні заяви про усиновлення повнолітньої особи з вищевказаної обставини є безпідставною.
В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 звернувся з заявою в якій просить суд віднестись з чуйністю до його сімї і повагою до його рішення та задовольнити його бажання бути сином ОСОБА_1 .
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акуліча Олексія Олександровича , який представляє інтереси ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2023 року скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, а саме оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , усиновлювачем повнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .
Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 02 листопада 2023 року.
Головуючий суддя В.В. Кострицький
Судді М.В. Назарова
О.Ю. Карташов