Справа № 439/1817/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1271/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року про повернення скарги останнього на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
встановила:
вищезазначеною ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 набездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчий суддя винесла ухвалу, якою відмовила у відкритті провадження за його скаргою, однак про це в ухвалі про повернення скарги нічого не вказано. Вважає, що ухвала слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року не відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки у такій не наведені належні і достатні мотиви для її ухвалення. Крім цього, вказує, що ОСОБА_8 не є і не може бути скаржницею, адже така є потерпілою. Скарги в її інтересах, подані адвокатом ОСОБА_6 вперше 29.08.2023 року за вих. №94, вдруге 07.09.2023 року за вих. №100, втретє 23.09.2023 року за вих. №107л. Слідчий суддя не врахувала, що 25 вересня 2023 року Львівським апеляційним судом було скасовано ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 5 вересня 2023 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення.
Як зазначає апелянт, він не погоджується з пропуском строку оскарження бездіяльності посадової особи ВП №1 через те, що 29 серпня 2023 року, згідно з трекінгом «Укрпошти», він ще не знав, чи його звернення отримано, про що йому стало відомо лише 1 вересня 2023 року, що підтверджується відповідним трекінгом, відповідно до якого скарга була отримана 25 серпня 2023 року. Тоді як перша скарга була подана ним 29 серпня 2023 року без отримання будь-якого повідомлення з поліції про результати такого звернення. Якщо десятиденний строк на оскарження почав відраховуватися з 26 серпня 2023 року, про що вказано слідчим суддею в ухвалі від 14 вересня 2023 року, то ним строк дотриманий як при поданні першої, так і другої скарги.
Звертає увагу, що слідчий суддя ніяк не відреагував на заявлений відвід у скарзі від 23 вересня 2023 року за вих. №107л слідчим суддям ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , що свідчить про її невмотивованість та неповноту.
У судове засідання адвокат ОСОБА_6 та особа, інтереси якої він представляє, ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення апеляційного розгляду, не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подали. У поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 зазначає, що потерпілі не бажають брати участь в апеляційному розгляді.
Прокурор Золочівської окружної прокуратури, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення апеляційного розгляду, у судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не подав.
За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності учасників, що не з'явились.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст. 303 КПК передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Частиною 1 ст. 304 КПК встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Цей строк обчислюється з моменту прийняття рішення, вчинення відповідної дії. При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Зазначена норма визначає особливий порядок обчислення строку оскарження рішення слідчого чи прокурора, який визначається постановою. В такому випадку строк обчислюється з моменту отримання особою копії оскаржуваної постанови. Разом із цим слід враховувати загальні вимоги щодо додержання процесуальних строків, встановлені у ст. 116 КПК, згідно з якою строк подання скарги на стадії досудового провадження не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до його закінчення на пошту або передано особі, уповноваженій її прийняти або подано службовій особі відповідної установи до закінчення відповідного строку
Як вбачається з матеріалів провадження, 26 вересня 2023 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , відповідно до якої він звернувся до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 23 серпня 2023 року. Крім цього, адвокат заявив клопотання про поновлення строку на оскарження цієї бездіяльності.
Згідно з поштовим конвертом, наявним у матеріалах судового провадження, ця скарга подана до поштового відділення 24 вересня 2023 року.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя мотивував своє рішенням тим, що заявник звернувся до суду після спливу строку на оскарження, встановленого статтею 304 КПК України, а вказані в клопотанні про поновлення строку обставини слідчий суддя визнав не поважними.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді з огляду на таке.
З матеріалів провадження слідує, що адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Відділення поліції №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка була подана засобами поштового зв'язку 24 серпня 2023 року та отримана посадовими особами органу Національної поліції 25 серпня 2023 року.
Слідчим суддею встановлено, що вказану бездіяльність посадових осіб ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , до Бродівського районного суду Львівської області оскаржував тричі.
Зокрема, зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність посадових осіб ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області адвокат ОСОБА_6 у межах цього судового провадження, звернувся лише 24 вересня 2023 року, тобто з пропущенням встановленого законом строку оскарження. При цьому у своїй скарзі адвокат взагалі не наводить причин пропуску строку звернення з відповідною скаргою до слідчого судді.
Покликання апелянта в апеляційній скарзі на те, що лише 1 вересня 2023 року при перевірці відповідного трекінгу «Укрпошти» він дізнався, що заява про вчинення кримінального правопорушення була отримана уповноваженими посадовими особами ВП №1 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області 25 серпня 2023 року, не свідчать про дотримання ним положень ст. 304 КПК України, оскільки таке не є підставою для переривання чи відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності слідчого, а іншого обґрунтування поважності причин пропуску цього строку ним не наведено.
За таких обставин, рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим та погоджується з ним, оскільки за змістом ст. 214, ч. 1 ст. 304 КПК України початок строку на оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, не пов'язується з часом отримання особою будь-якої інформації щодо наслідків розгляду її заяви, а зумовлений виключно часом подання такої заяви чи повідомлення.
Більше того, як зазначає сам адвокат в апеляційній скарзі, вказана бездіяльність посадових осіб ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області була тричі оскаржена ним до слідчого судді. Ухвалою Львівського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 5 вересня 2023 року щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_11 від 23 серпня 2023 року (за результатами розгляду першої скарги) скасовано та призначено новий розгляд скарги в суді першої інстанції. За таких обставин незрозуміло, чому адвокат і надалі продовжує оскаржувати вказану бездіяльність, якщо така вже була предметом розгляду.
Безпідставними є і покликання апелянта на невирішення відводів, заявлених ним суддям ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , оскільки у розумінні статей 80, 81 КПК України відвід може бути заявлений судді, який здійснює судове провадження. Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 26 вересня 2023 року (а.с. 8), для розгляду справи №439/1817/23, №1-кс/439/335/23, визначено слідчого суддю ОСОБА_1 . За наведеного, відсутні підстави для вирішення питання щодо відводів суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , адже такі не брати участь у розгляді цього судового провадження.
Покликання адвоката, що заявником є він, а не ОСОБА_8 , як це зазначено в оскарженій ухвалі, жодним чином не спростовує висновків слідчого судді щодо повернення скарги.
Стосовно того, що ОСОБА_8 є не скаржницею, а потерпілою, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути, зокрема, фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди. Статусу потерпілого особа набуває у порядку, визначеному ч. 2, ч. 3 цієї статті. З огляду на те, що станом на момент розгляду скарги у слідчого судді були відсутні відомості про те, що ОСОБА_8 визнана потерпілою, вказаний статус щодо останньої не міг бути застосований.
Не ґрунтуються на матеріалах судового провадження і доводи про те, що адвокату ОСОБА_6 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою, оскільки, як вбачається з оскарженої ухвали, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги у зв'язку з пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.
За результатами апеляційного розгляду колегія суддів доходить висновку, що слідчим суддею при розгляді скарги дотримані відповідні вимоги законодавства і прийняте законне та обґрунтоване рішення.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
постановила:
ухвалу слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області від 27 вересня 2023 року про повернення скарги ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Відділення поліції №1 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4