Справа № 456/2173/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/767/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
судового засідання
24 жовтня 2023 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИЛА:
вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015), й призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 1 (один) рік.
Звільнено ОСОБА_8 на підставі ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 74 КК України від покарання у виді штрафу в розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, строком на 1 (один) рік за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 368 КК України (в редакції Закону № 889-VIII від 10.12.2015), у зв'язку із закінченням строків давності.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової криміналістичної експертизи речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин в сумі 6435 (шість тисяч чотириста тридцять п'ять) гривень.
Вирішено питання з речовими доказами.
На вирок суду прокурор ОСОБА_6 та захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 подали апеляційні скарги.
Прокурор ОСОБА_6 просить скасувати даний вирок та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій в органах державної влади та місцевого самоврядування, на строк 2 роки, та з конфіскацією майна.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 просить скасувати даний вирок та постановити нове судове рішення, яким виправдати ОСОБА_8 у зв'язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
24 жовтня 2023 року під час розгляду апеляційних скарг прокурора та захисника, прокурор ОСОБА_6 подав заяву про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , з підстав передбачених ч. 4 ст. 76 КПК України та вказує, що зазначені судді повністю ознайомлені з усіма матеріалами даного кримінального провадження, сформували та зазначили в ухвалі від 02.12.2021 свою позицію щодо обставин, які підлягають дослідженню у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 , що викликає сумнів у їхній неупередженості.
Заслухавши доповідь головуючого судді, позицію прокурора ОСОБА_6 , який наполягав на задоволенні заяви про відвід, думку захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви прокурора слід відмовити з таких підстав.
Кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Можливість неупередженого та об'єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.
З метою забезпечення дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити відвід колегії суддів, який, відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, повинен бути вмотивованим. Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу, визначений ст. 75, 76 КПК України.
Заява про відвід не є безумовною підставою для відсторонення складу суду від участі у кримінальному провадженні. Позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним є можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Ст. 76 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для недопустимої повторної участі судді у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.4 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.
Колегія суддів дійшла до висновку, що прокурором в заяві про відвід суддів не наведено беззаперечних підстав щодо недопустимої повторної участі головуючого судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні.
За таких обставин колегія суддів вважає, що наведені доводи прокурора в обґрунтування заяви про відвід є безпідставними та не містять передбачених статтями 75, 76 КПК України підстав для відводу головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 , а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись статтями 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
відмовити прокурору ОСОБА_6 в задоволенні його заяви про відвід головуючого-судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4