Справа № 463/8521/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1324/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 листопада 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові та Галицької окружної прокуратури м. Львова №1,
встановила:
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.10.2023 року було відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові та Галицької окружної прокуратури м. Львова №1.
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву від 02.06.2023 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником.
На ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.10.2023 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали; скасувати оскаржувану ухвалу та винести нову ухвалу про задоволення в повному обсязі вимог її скарги або відправити справу на новий розгляд у суд першої інстанції.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17.10.2023 року ОСОБА_6 мотивує тим, що строк пропущено у зв'язку з хворобою, медичні довідки додано до апеляційної скарги.
Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, неконституційна, необ'єктивна такою, що підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчим суддею передчасно зазначені дані доводи, оскільки судом не вилучались з ДБР ніяких документів, які б вказували на законність в розгляді його заяви від 02.06.2023 року та від 01.04.2023 року.
Зазначає, що слідчим ДБР проігнорована ухвала слідчого судді Личаківського районного суду від 11.08.2023 року про зобов'язання уповноважених осіб розглянути моє клопотання від 01.04.2023 року та від 02.06.2023 року про здійснення судово - економічної експертизи правильності нарахування її заробітної плати та визнання її потерпілою в кримінальних провадженнях №62020140000000434 від 23.04.2020 року за заявою ОСОБА_6 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 ККУ, №62002140000000463 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.1 ст.175, ч.1 ст.190, ч.1 ст.212-1, ч.1 ст.364, ч.2 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.382 ККУ.
Вважає, що при розгляді справи слідчим суддею ОСОБА_1 порушено її право на надання доказів та їх оцінки що виражається в тому, що суддя ОСОБА_1 не надав їй повістки на 17.10.2023 року щоб надати можливість додати необхідну заяву від 01.04.2023 року, про яку зазначає в своїй ухвалі слідчий суддя.
Таким чином вважає, що дана ухвала підлягає скасуванню і направленню для повторного розгляду в суд першої інстанції для подальшого розгляду або винесення апеляційним судом свого рішення.
В судове засідання ОСОБА_6 не з'явилася, хоча належним чином повідомлялася про час і місце його проведення, крім цього, у апеляційній скарзі просила проводити розгляд справи без її участі. З урахуванням наведеного та положень ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі осіб, які не з'явились до суду.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що в її задоволенні слід відмовити.
Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк необхідно поновити.
Згідно з ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваної ухвали дотримався в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які заяви, які надходять до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.
Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не передбачає обов'язку слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого чинним КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 11 КК України кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення.
Тобто, з врахуванням вищенаведеного, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення (внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передбачено положеннями ч. 1 ст. 214 КПК України, а прийняття і реєстрація заяв, передбачено положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України).
Встановлено, що 02.06.2023 ОСОБА_6 зверталася до ТУ ДБР, розташованого у місті Львові про вчинення злочину. Листом ОСОБА_6 отримано відповідь від уповноваженої посадової особи ТУ ДБР, розташованого у місті Львові, згідно якої слідує, що вказана заява від 02.06.2023 скерована для розгляду до ГУ НП у Львівській області. Варто зауважити, що заява від 01.04.2023 до матеріалів справи не долучена.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у поданій заяві скаржником не зазначено конкретного пункту ч.1 ст.303 КПК України, як відповідної підстави звернення до суду. Зокрема, аналіз заявлених прохальної частини скарги вимоги на предмет їх відповідності положенням ч.1 ст.303 КПК України свідчить про те, що такі вимоги не підпадають під вказані положення закону, а відтак зазначена, на думку скаржника, бездіяльність слідчих, відображена в пунктах 2, 4, 5 прохальної частини скарги, не підлягає оскарженню в порядку ст.303 КПК України, а тому до задоволення не підлягають..
З огляду на наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя місцевого суду повно і об'єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові та Галицької окружної прокуратури м. Львова №1.
Встановлено, що уповноважені особи ТУ ДБР, розташованого у м.Львові, отримавши заяву від 02.06.2023 дотрималися вимог чинного законодавства України, перевірили її та встановили факт відсутності обставин, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення, зазначених заявником, тому в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити. Заява від 01.04.2023 до матеріалів справи не долучено, відповідно судом не можливо встановити бездіяльність яких посадових осіб оскаржується.
Істотного порушення норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскаржуваної ухвали, апеляційним переглядом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Львові та Галицької окружної прокуратури м.Львова №1 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: