Дата документу 25.10.2023 Справа № 335/7099/23
Запорізький Апеляційний суд
ЄУН 335/7099/23 Пр. № 22-ц/807/1944/23Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В. Суддя-доповідач: Гончар М.С.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2023 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.
за участі секретаря Камалової В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2023 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» (надалі - Концерн «МТМ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2023 року Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеним позовом (а.с. 2-5), в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 147130,29 грн. за період листопада 2021 року - червень 2023 року.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В. (а.с. 21).
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2023 року (а.с. 22) відмовлено у відкритті провадження за вищезазначеним позовом позивача у цій справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач Концерн «МТМ» у своїй апеляційній скарзі (а.с. 32-35) просив ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В автоматизованому порядку 05.09.2023 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (а.с. 38). Ухвалою апеляційного суду від 05.09.2023 року дану справу витребувано у суду першої інстанції (а.с. 39), 22.09.2023 року остання надана судом першої інстанції (а.с.41). В період з 23.09.2023 року по 24.09.2023 року включно мали місце вихідні дні. В автоматизованому порядку 25.09.2023 року суддею Кримською О.М. у цій справі замінено суддю Маловічко С.В. у зв'язку з тривалою відпусткою останньої (а.с. 42-43). Ухвалою апеляційного клопотання Концерну «МТМ» задоволено, поновлено останньому строк на апеляційне оскарження ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2023 року, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою позивача Концерну «МТМ» у цій справі відкрито 25 вересня 2023 року (а.с. 44), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду (а.с. 45).
Відповідач ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В автоматизованому порядку 23.10.2023 року суддею Маловічко С.В. замінено у цій справі суддю Кримську О.М. у зв'язку із звільненням останньої у відставку (а.с. 53-54).
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату час та місце розгляду цієї справи (а.с. 49-50) всі учасники цієї справи не з'явилися. Відповідач про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила, клопотання про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавала. Представник позивача Концерну «МТМ» - Шикун В.О. подала апеляційному суду заяву (а.с. 55-56), в якій просила розгляд цієї справи апеляційним судом відкласти через її зайнятість в інших судових засіданнях у зв'язку із дорученням робочої групи при ЗМР без надання доказів останнього.
За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Крім того, в силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371- 372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: у задоволенні клопотання представника позивача відмовити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи. В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши у даному судовому засіданні доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача Концерну «МТМ» підлягає задоволенню у цій справі з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Судовими рішеннями є: ухвали…, постанови…(ст. 258 ч. 1 ЦПК України). За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у цій справі, керувався ст. ст. 19, 186, 187, 260, 261 ЦПК України та виходив із такого.
До суду надійшла позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії в сумі 147130,29 грн. за період листопада 2021 року - червень 2023 року.
Вивчивши позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суд першої інстанції дійшов вичноку, що у відкритті провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.
Так, в порядку ч. 6 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача з Реєстру територіальної громади, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.24).
Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована як ФОП (а.с.26-27).
Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Відповідач ОСОБА_1 є власницею нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав (а.с. 10, 6-7).
Як випливає з доданих до позовної заяви матеріалів, предметом позову є стягнення заборгованості за послуги постачання теплової енергії до нежитлового приміщення, який ОСОБА_1 використовує з метою здійснення підприємницької діяльності.
Крім того, станом на 01.11.2021 типовий індивідуальний договір № 72215151 про надання послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_2 між позивачем та відповідачем є укладеним (а.с. 16-17).
До позовної заяви додані рахунки, що виставлені відповідачу на адресу цього нежитлового приміщення (а.с.11-.
Крім того, інформація надана позивачем щодо нарахувань за послуги з постачання теплової енергії за договором 72215151 споживачу саме - ПП ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 (а.с.12-13).
Таким чином, з матеріалів позовної заяви однозначно випливає, що позовні вимоги випливають з господарських відносин між Концерном «МТМ» та ОСОБА_1 , як фізичною особою - підприємцем, що виникли на підставі типового індивідуального договору № 72215151 від 01.11.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Отже, позовна заява Концерну «МТМ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, роз'яснивши, що розгляд справи має здійснюватися в порядку господарського судочинства.
Проте із таким висновком суду першої інстанції у цій справі погодитись не можна з таких підстав.
Вказана ухвала суду першої інстанції вимогам законності та обґрунтованості у цій справі не відповідає.
В силу вимог ст. 20 ч. 1 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд. Виключним правом позивача в силу вимог ЦПК України є визначення відповідача.
Позивач Концерн «МТМ» звернувся до суду із вищезазначеним позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_1 , як до фізичної особи за період з лютого 2021 року по червень 2023 року у розмірі 147130,29 грн. (позовна заява а.с.2-5).
ОСОБА_1 , саме як фізична особа, є власником нежитлового приміщення № 61 за адресою: АДРЕСА_2 з 27.04.2007 року (а.с. 6-7, 9-10), в яке фактично надаються вищезазначені послуги позивачем. В силу вимог ст. 319 ч. 4 ЦК України власність зобов'язує.
В матеріалах цієї справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 укладала із позивачем Концерном «МТМ» договір про надання його послуг у вищезазначене нежитлове приміщення, саме як фізична особа - підприємець (копія типового індивідуального договору про надання послуги з постачання теплової енергії від 01.11.2021 року, підписаного лише виконавцем Концерном «МТМ» - а.с. 16-17).
Однак, якщо суд першої інстанції дійсно встановив би у цій справі за результатами вже розгляду цієї справи по суті, що належним відповідачем у справі мала б бути саме фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (зареєстрована як ФОП з 10.01.2005 року по теперішній час - витяг з ЄДРПОУ а.с. 26-27, 51-52), а не фізична особа ОСОБА_1 , він мав би лише відмовити позивачеві у задоволенні його позову до ОСОБА_1 через неналежність відповідача у цій справі, якщо б позивач заперечував проти заміни неналежного відповідача належним - ФОП ОСОБА_1 (ст. 51 ЦПК України).
Оскільки, підстави саме для відмови у відкритті провадження у справі на підставі ст. 186 ч. 1 п. 1 ЦПК України (заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства) відсутні.
Таким чином, вимоги апеляційної скарги позивача Концерну «МТМ» ґрунтуються на цивільному процесуальному законі та наявних у цій справі доказах.
Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, та в силу вимог ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення процесуального питання) до суду першої інстанції.
Крім того, апеляційним судом встановлено, що стороною позивача, як апелянтом, при подачі вищезазначеної апеляційної скарги був сплачений судовий збір (а.с. 36).
Проте, в силу вимог ЦПК України в разі скасування вищезазначеної ухвали суду першої інстанції про у цій справі з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання про розподіл цих витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом, вирішується у подальшому судом першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Концерну «Міські теплові мережі» задовольнити.
Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 липня 2023 року у цій справі скасувати.
Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 03.11.2023 року.
Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.