ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
м. Київ
03.11.2023Справа № 910/17006/23
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс»
до 1) Публічного акціонерного товариства «Златобанк», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс»
про визнання договору недійсним та визнання права власності
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», в якому просило визнати недійсним договір про відступлення прав вимоги від 25.10.2023, укладений між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс», та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» на право вимоги за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL та договорами, що укладені для забезпечення його виконання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.08.2012 між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Бурове Об'єднання (Україна)» укладено кредитний договір від 28.08.2012 № 196/12-KL.
У забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором укладено наступні договори: 28.08.2012 між ПАТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Завод бурового обладнання» укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою І.В., за реєстровим номером 2184; 30.08.2012 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «Діскавері-Бурове Об'єднання (Україна)» укладено договір застави корпоративних прав.
05.03.2014 між Національним банком України (заставодержатель) та ПАТ «Златобанк» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав № 12/ЗМ, відповідно до умов якого в заставу НБУ передано, зокрема, майнові права за кредитним договором від 28.08.2012 № 196/12-KL.
26.12.2014 року між ПАТ «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Універсальні Інформаційні Технології» укладено договір банківського вкладу №82/1/1 (строком до 30-ти днів) на суму в розмірі 59 371 916 грн., у забезпечення виконання зобов'язань за яким укладено договір застави майнових прав № 82/1/І-S, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л. В. за реєстровим номером 2315, із передачею в заставу майнових прав за кредитним договором №196/12-KL від 28.09.2012 року.
Надалі, 26.01.2015 між ТОВ «УІТ», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «Фактор Плюс», як новим кредитором, укладено договір відступлення прав вимоги № 26/01-15/1, яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за договором банківського вкладу № 82/1/1 (строком до 30-ти днів) від 26.12.2014 року.
31.01.2015 між ТОВ «УІТ», як первісним заставодержателем, та ТОВ «ФК «Фактор Плюс», як новим заставодержателем, укладено договір відступлення права вимоги за договором застави майнових прав №82/1/1-S, посвідчений 31.01.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 211, відповідно до умов якого первісний заставодержатель відступив новому заставодержателю права вимоги за договором застави майнових прав №82/l/l-S від 26.12.2014 року.
04.02.2015 між ПАТ «Златобанк» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Фактор Плюс» (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Джуринською Л.В., за реєстровим номером 236, за яким ПАТ «Златобанк» передало ТОВ «ФК «Фактор Плюс» права вимоги за кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та договорами, що укладені для забезпечення його виконання.
У подальшому, 11.08.2017 між ТОВ «ФК «Фактор Плюс» та ТОВ «Діскавері - Завод бурового обладнання» укладений Договір поруки № 1108/17-1, згідно з умовами якого ТОВ «Діскавері - Завод бурового обладнання» поручилось за повне та своєчасне виконання ТОВ «Діскавері-бурове обладнання (Україна)» Кредитного договору № 196/12-KL від 28.08.2012 року.
29.09.2023 проведено аукціон з продажу прав вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL (№ лота: GL16N024878) через електронний майданчик Prozorro. Sale, ID: GFD001-UA- 20230908-97824 | 64facblce97ecdbea8d535cf, замовником якого є ПАТ «Златобанк». Сторінка аукціону на сайті Prozorro. Sale: https://prozorro.sale/auction/GFD001-UA-20230908-97824/.
У рамках проведення аукціону ПАТ «Златобанк» відчужено право вимоги за кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс».
25.10.2023 між ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 року.
За наведених обставин, позивач просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012, оскільки вважає себе добросовісним набувачем прав вимоги за згаданим кредитним договором. Відтак, позивач наголосив, що ПАТ «Златобанк» не міг відчужувати права вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012, які останньому не належали. До того ж, оспорюване відступлення прав вимоги також свідчить про оскарження ПАТ «Златобанк» та ТОВ «ФК «Депт Фінанс» факту належності відповідних прав позивачу, що є підставою для визнання цього права за позивачем.
Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що існує висока ймовірність подальшого відступлення ТОВ «ФК «Депт Фінанс» на користь третіх осіб прав вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та звернення стягнення на передане в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором нерухоме майно та корпоративні права ТОВ «Діскавері-Завод бурового обладнання».
Як зауважує позивач, не вжиття заходів забезпечення позову буде мати наслідком неможливість поновлення права позивача в частині встановлення, що право вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та договорами, укладеними в забезпечення, матиме наслідком незаконне виведення з-під іпотеки предмету іпотеки та застави.
У зв'язку з цим, позивач просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» вчиняти будь-які дії щодо відчуження прав вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та договорами, що укладені для забезпечення його виконання на користь третіх осіб; заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Депт Фінанс» та Державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно, в тому числі органам нотаріату, здійснювати будь-які дії з перереєстрації прав власності на наступне нерухоме майно: нерухоме майно: нежилі (нежитлові) будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Львівська обл., м. Стрий, вул. Яворницького Д., будинок 41 (сорок один); заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у тому числі нотаріусам, іншим уповноваженим особам, здійснювати реєстраційні дії, проводити державну реєстрацію будь-яких змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Діскавері-Завод бурового обладнання», в тому числі щодо розміру статутного капіталу, переліку чи відомостей про засновників (учасників), розміру частки кожного із засновників (учасників).
За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Суд наголошує, що заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Водночас, наведені позивачем обставини щодо можливого подальшого відступлення прав вимоги за Кредитним договором № 196/12-KL від 28.08.2012 та звернення стягнення на передане в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором нерухоме майно та корпоративні права ТОВ «Діскавері-Завод бурового обладнання», не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову.
Суд зауважує, що позивачем не доведено наявності правових обставин, із якими діюче законодавство пов'язує доцільність застосування заходів щодо забезпечення позову, та які би свідчили про ускладнення ефективного захисту або поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача в разі задоволення позову.
При цьому, системний аналіз висновків про застосування норм права, які викладені в постанові Верховного Суду від 25.05.2018 у справі № 916/2786/17, та положень частини 1 статті 136 і 137 ГПК України, дає підстави дійти до висновку, що під час вирішення питання про необхідність задоволення чи відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову, суди розглядають вказані заяви з застосуванням судового розсуду (окрім випадків, які передбачені в частинах 2, 5, 6, 7 статті 137 ГПК України).
Судовий розсуд - це передбачене законодавством право суду, яке реалізується за правилами передбаченими ГПК України та іншими нормативно-правовими актами, що надає йому можливість під час прийняття судового рішення (вчинення процесуальної дії) обрати з декількох варіантів рішення (дії), встановлених законом, чи визначених на його основі судом (повністю або частково за змістом та/чи обсягом), найбільш оптимальний в правових і фактичних умовах розгляду та вирішення конкретної справи, з метою забезпечення верховенства права, справедливості та ефективного поновлення порушених прав та інтересів учасників судового процесу.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заявлених заходів забезпечення позову в даній справі.
Керуючись статтями 140, 234, 235 ГПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» про забезпечення позову у справі № 910/17006/23 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.
Дата підписання: 03.11.2023 року.
Суддя К.В. Полякова