ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
про виклик учасників справи у судове засідання
м. Київ
02.11.2023Справа №910/8815/23
За позовомАкціонерного товариства "Акцент-Банк"
доФізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни
простягнення 284 663,63 грн
Суддя Бойко Р.В.
Ухвалу постановлено в порядку письмового провадження.
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство "Акцент-Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни про стягнення 284 663,63 грн.
В обґрунтування позовних вимог Акціонерне товариство "Акцент-Банк" стверджує про невиконання Фізичною особою-підприємцем Карпіловською Сюзанною Жаннівною своїх зобов'язань за Кредитним договором №20.14.0000000306 від 16.04.2021, у зв'язку з чим у відповідача виник борг за тілом кредиту у розмірі 265 113,97 грн, борг зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12 439,66 грн та борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2023 відкрито провадження у справі №910/8815/22; визнано її малозначною та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання); визначено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.
05.07.2023 засобами електронного зв'язку від Фізичної особи-підприємця Карпіловської Сюзанни Жаннівни надійшло клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення та продовження строку на подання відзиву на позов.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 відмовлено Фізичній особі-підприємцю Карпіловській Сюзанні Жаннівні у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для подання відзиву на позов.
В свою чергу, під час розгляду справи по суті судом було встановлено, що позивачем заявлено до стягнення, зокрема борг зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн.
При цьому у Кредитному договорі №20.14.0000000306 від 16.04.2021 передбачено сплату позичальником винагороди за кредитне обслуговування (п. А10 Кредитного договору №20.14.0000000306 від 16.04.202) та винагороду за управління фінансовим інструментом (п. А11 Кредитного договору №20.14.0000000306 від 16.04.202), однак зі змісту позовної заяви не вбачається яку саме винагороду просить стягнути позивач.
Більше того, із змісту Кредитного договору №20.14.0000000306 від 16.04.2021 не вбачається за що саме (за які послуги/роботи) підлягає сплаті Банку та чи інша винагорода.
Варто відзначити, що у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19 Велика Палата Верховного Суду виклала висновок про нікчемність умов кредитного договору щодо оплатності послуги з надання інформації. А в постанові від 13.07. 2022 у справі №363/1834/17 - визначила, що умова договору про надання споживчого кредиту, укладеного до 13 січня 2006 року, стосовно встановлення додаткової плати (комісії) за обслуговування споживчого кредиту є оспорюваною.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду, повертаючи справу №204/224/21 на розгляд до Верховного Суду, в ухвалі від 12.09.2023 зазначила, що її висновок, викладений у постанові від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, стосувався встановлення у договорі про споживчий кредит плати у вигляді комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Велика Палата виходила з того, що для кваліфікації умови цього договору як оспорюваної чи нікчемної має значення не назва комісії, а її зміст, тобто перелік дій банку, за які він цю комісію передбачив.
Таким чином, для вирішення даного спору підлягає встановленню правова природа передбачених пунктами А10 та А11 Кредитного договору №20.14.0000000306 від 16.04.2021 винагород.
З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що даний спір не може бути вирішений по суті без виклику учасників справи в засідання.
Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З метою забезпечення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства та надання можливості учасникам господарського процесу подати докази на підтвердження своїх правових позицій вбачає за необхідне призначити у даній справі судове засідання з викликом сторін.
На підставі ст.ст. 120, 121, 252, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
УХВАЛИВ:
1. Призначити у справі №910/8815/23 судове засідання на 14.11.23 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 44-В, зал судових засідань №41 (корпус В).
2. Викликати у судове засідання представників сторін. У відповідності до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.
3. Запропонувати сторонам надати пояснення щодо правової природи боргу зі сплати позивачу винагороди у розмірі 7 110,00 грн з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 року у справі №496/3134/19.
4. Запропонувати позивачу надати суду пояснення з приводу вимоги про стягнення винагороди з посиланням на конкретні пункти Кредитного договору №20.14.0000000306 від 16.04.2021, на підставі яких така винагорода нараховувалась позичальнику, та поясненнями із відповідними доказами (посиланнями на них, у разі їх наявності в матеріалах справи), щодо того за які саме послуги/роботи, надані/виконані Банком, нарахована відповідна винагорода.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя Р.В. Бойко