Справа № 359/9935/23
Провадження № 3/359/4746/2023
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2023 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, адміністративні матеріали, що надійшли від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 ,
ВСТАНОВИВ:
21.09.2023 року близько 20 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, двічі підірвав піротехнічний засіб (петарди), чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність ст. 173 КУпАП.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про, що свідчать матеріали справи. Разом з тим, до початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої свою вину в скоєні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся.
Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 977486 від 28 вересня 2023 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений та він ним особисто підписаний, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; даними рапорту, складеного ПОГ Бориспільського РУП Коновалюком В. від 28.09.2023 року по факту виявлення ознак правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 ; даними, що зафіксовані у копії витягу з інтегрованої інформаційно-пошукової системи МВС України за № 105783737 від 21.09.2023 року о 20:12 год. щодо надходження на спеціальну лінію 102 повідомлення від ОСОБА_2 про те, що в АДРЕСА_2 , її колишній чоловік ОСОБА_1 вчиняє хуліганство, стріляючи з невідомого пристрою, зареєстрованого в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал НП України" (журналі єдиного обліку) Бориспільського РУП за № 19497; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в яких вони підтвердили факт вчинення 21.09.2023 року близько 20 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 дрібного хуліганства, проявом якого були постріли у дворі поряд із будинком, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 . Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, повністю відповідають фактичним обставинам справи та вказують на вину ОСОБА_1 у вчиненні, інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 173 КУпАП України правопорушенням визнано дрібне хуліганство, вчинено особою, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок, спокій громадян.
З цього слід зробити висновок, що для кваліфікації дій особа за ст. 173 КУпАП необхідна наявність у цих діях хуліганського мотиву.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
Відповідно до коментованої ст. 173 КУпАП, об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Своїми діями, які виразилися в дрібному хуліганстві, що проявилось у протиправній поведінці, що порушує громадський порядок і спокій громадян, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 173 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують правопорушення є щире каяття.
Обставина, що обтяжує, згідно ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в період дії в України воєнного стану.
Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини його вчинення, зокрема умисне, неодноразове підривання піротехнічного засобу (петард), у громадському місці, поряд із багатоквартирним житловим будинком, у вечірній час, у період дії в Україні воєнного стану, що значно підвищує його суспільну небезпечність, його наслідків, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, моральні установки його особистості, щирого каяття, наявності обтяжуючої відповідальність обставини, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень, виходячи з фактичних реалій, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального строку громадських робіт, визначеного санкцією ст. 173 КУпАП.
На думку суду, призначення ОСОБА_1 більш м'якого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.
Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33-35, ст. 173, ст.ст. 245, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________
Суддя : С.М. Вознюк