Провадження №2/359/1815/2023
Справа №359/4843/23
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 листопада 2023 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді Семенюти О.Ю.,
за участю секретаря судового засідання Моргушко Л.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий зміст позовних вимог.
У травні 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 14 липня 2021 року банк уклав з ОСОБА_1 комплексний договір №7/3187387. За умовами цього договору АТ «Креді Агріколь Банк» надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1000000 гривень. Відповідач зобов'язався в строк до 13 липня 2027 року повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних. Позивач виконав своє зобов'язання за кредитним договором. ОСОБА_1 не належним чином виконував грошові зобов'язання за кредитним договором, тому у нього виник борг по поверненню кредиту в загальному розмірі 1271128 гривень 79 копійок, що складається з: простроченої заборгованості в розмірі 83373 гривень 15 копійок, строкової заборгованості в розмірі 878254 гривень 44 копійок, нарахованих процентів в розмірі 20835 гривень 26 копійок, прострочених процентів в розмірі 288665 гривень 94 копійок. АТ «Креді Агріколь Банк» направляв письмову вимогу ОСОБА_1 про усунення порушень зобов'язань. Відповідач відмовляється добровільно повернути борг. Тому АТ «Креді Агріколь Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №7/3187387 від 14 липня 2021 року у розмірі 1271128 гривень 79 копійок.
2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу.
Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 травня 2023 року (а.с.35) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред'явленим АТ «Креді Агріколь Банк», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю.
Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 1 червня 2023 року (а.с.40) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи до підготовчого судового засідання.
Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 серпня 2023 року (а.с.62) було закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Представник позивача Бендюг І.А. направив суду клопотання (а.с.50), в якому просив розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, він неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.49, 60, 69, 79).
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до позивача з заяви-анкетою №0100124-13072021-001 (а.с.13) на отримання готівкового кредиту «Свобода» шляхом отримання грошових коштів у позику на поточний рахунок відповідача.
14 липня 2021 року АТ «Креді Агріколь Банк» уклав з ОСОБА_1 комплексний договір №7/3187387 (а.с.15-18). За умовами договору позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 1000000 гривень. В свою чергу відповідач зобов'язався в строк до 13 липня 2027 року повернути кредит шляхом сплати щомісячних платежів згідно з графіком погашення кредиту, а також сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 30% річних.
АТ «Креді Агріколь Банк» виконав грошове зобов'язання та перерахував ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 1000000 гривень, що підтверджується копією платіжної інструкції №37750191-1 від 14 липня 2021 року (а.с.11).
Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов'язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
Встановлено, що ОСОБА_1 не належним чином виконував грошові зобов'язання. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Креді Агріколь Банк» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту. У відповідача наявний борг по поверненню кредиту в загальному розмірі 1271128 гривень 79 копійок, що складається з: простроченої заборгованості в розмірі 83373 гривень 15 копійок, строкової заборгованості в розмірі 878254 гривень 44 копійок, нарахованих процентів в розмірі 20835 гривень 26 копійок, прострочених процентів в розмірі 288665 гривень 94 копійок. Вказана обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості станом на 12 березня 2023 року (а.с.4).
В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатив заборгованість за кредитним договором.
Тому суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором №7/3187387 від 14 липня 2021 року у розмірі 1271128 гривень 79 копійок.
6. Розподіл судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
АТ «Креді Агріколь Банк» сплатив судовий збір в розмірі 19066 гривень 93 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №1079268 від 26 квітня 2023 року (а.с.1). Пред'явлений ним позов задоволений в повному обсязі.
З огляду на це суд висновує, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 19066 гривень 93 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265 та ч.6 ст.268, 280-284 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договоромзадовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (код ЄДРПОУ 14361575, місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Євгена Чикаленка, 42/4, рах. № НОМЕР_2 в АТ «Креді Агріколь Банк») борг за кредитним договором №7/3187387 від 14 липня 2021 року у розмірі 1271128 гривень 79 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Ю. Семенюта