Справа № 296/1131/23
2/296/1399/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2023 року м.Житомир
Корольовський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді Рожкової О.С.,
за участю секретаря судових засідань Сороки І.В.
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Соломонюка С.А.,
розглянувши у судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні особою права користування житловим приміщенням, шляхом вселення та визнання права постійного користування житловим приміщенням,
УСТАНОВИВ:
І. СУТЬ СПРАВИ
1.1. 06.02.2023 ОСОБА_1 через представника - адвоката Соломонюка С.А. звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ОСОБА_2 , в якому з урахуванням уточненої позовної заяви від 15.02.2023 просив:
(і) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 житловим приміщенням шляхом вселення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до квартири за номером АДРЕСА_1 .
(іі) визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням квартири за номером АДРЕСА_1 .
1.2. Позов мотивований тим, що з 19.01.2016 сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час якого - 21.03.2016 позивач подарував відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . З часу розірвання шлюбу - 15.04.2021, відповідач стала чинити позивачу перешкоди у користуванні вказаною квартирою, влаштовувала сварки, почала виганяти позивача, вказуючи на те, що житло йому не належить і після розлучення він не має права ним користуватися. Оскільки на теперішній час позивач позбавлений можливості безперешкодно користуватися вказаною квартирою, в якій він проживає на законних підставах, останній звернувся до суду з позовом.
ІІ. ПРОЦЕДУРА та ПОЗИЦІЇ СТОРІН
2.1. 10.02.2023 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.
2.2. 16.02.2023 ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву.
2.3. 21.02.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/1131/23, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
2.4. 01.08.2023 протокольною ухвалою суду завершено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.
2.5 Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просили позов задовольнити, заперечили щодо ухвалення заочного рішення.
2.6. Відповідач повідомлялась про розгляд справи шляхом направлення ухвали суду про відкриття провадження у справі та матеріалів позовної заяви рекомендованим листом з повідомленням про вручення на останню відому адресу зареєстрованого місця її проживання, яке повернулось до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50-51, 59).
2.7. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв'язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
3.1. Квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 , що стверджується копією договору дарування квартири від 21.03.2016 та копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.11-13).
3.2. ОСОБА_1 з 30.12.1989 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №10-14/6402 від 22.02.2019 (а.с.6 зворот).
3.4. Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано, що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 15.04.2023 у справі №296/669/21 (а.с.7-8).
3.5. 07.12.2021 відмовлено ОСОБА_2 у видачі обмежувального припису щодо ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням Корольовського районного суду м. Житомира у справі №296/10080/21 (а.с.14-16).
3.6. 19.11.2022 за зверненням ОСОБА_1 УПП в Житомирській області надано інформацію про факт заміни замків на вхідних дверях квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується листом УПП в Житомирській області №б/н від 11.01.2023 (а.с.21).
3.7. ОСОБА_1 не має права користування або права власності на інше житло, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта №5003637832719 від 15.02.2023 (а.с.39).
3.8. ОСОБА_1 частково сплачувалися кошти на оплату витрат на утримання квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується копіями квитанцій та їх дублікатів (а.с.40-45).
ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
4.1. Кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду (частини перша та третя статті 47 Конституції України)
4.2. Частиною четвертою статті 9 Житлового кодексу України визначено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
4.3. Відповідно до ст. 156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника житлового будинку (квартири), які проживають разом з ним в будинку (квартири), що йому належить, користується жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням.
V. МОТИВИ та ОЦІНКА СУДУ
5.1. Судом встановлено, що сторони з 19.01.2016 перебували у шлюбі.
5.2. Під час шлюбу - 21.03.2016 позивач, на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Поліщуком А.І., подарував квартиру за адресою: АДРЕСА_2 відповідачу, яка на той час була його дружиною.
5.3. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що він не має можливості вільно користуватись спірною квартирою, так як відповідач чинить йому перешкоди в користуванні, змінила замки на вхідних дверях та не допускає позивача в квартиру.
5.4. Суд вважає, що в матеріалах справи міститься достатньо доказів, що підтверджують вказані факти, у зв"язку з чим є підстави дійти висновку, що відповідач чинить перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою.
5.5. Одним зі способів захисту права користування майном є припинення дії, яка це право порушує (пункт 3 частини другої статті 16 ЦК України), - усунення перешкод у здійсненні права користування майном. Підставою для подання такого позову є вчинення перешкод правомірній реалізації речового права. Цей спосіб захисту може використати не тільки власник майна, але й особа, яка відповідно до закону або договору має право користування ним.
5.6. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2019 року в справі № 761/5115/17.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17 (провадження № 14-64цс20) дійшла висновку, що у законодавстві, що регулює житлові правовідносини, припинення сімейних правовідносин, втрата статусу члена сім'ї особою, саме по собі не тягне втрату права користування житловим приміщенням.
5.7. Ураховуючи, що позивач ОСОБА_1 зареєстрований у спірній квартирі, постійно в ній проживає, оскільки будь-якого іншого житлового приміщення у власності не має, а тому має право на користування спірною квартирою, однак відповідач створює перешкоди позивачу у реалізації вказаного права, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову та усунення перешкод у користуванні позивачем спірною квартирою, шляхом його вселення до вказаного житлового приміщення.
5.8. Щодо вимоги про визнання за позивачем права постійного користування житловим приміщенням, то так як ОСОБА_1 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_3 , має право на проживання в спірній квартирі, а тому ця вимога задоволенню не підлягає, у зв'язку з її безпідставністю.
VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
6.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв'язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягнення судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 1 073 гривні 60 коп
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, Корольовський районний суд міста Житомира,
УХВАЛИВ:
1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.
2. Усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 .
3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
4. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач:
ОСОБА_1 ,
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_4
РНОКПП НОМЕР_1
Відповідач:
ОСОБА_2
зареєстроване місце проживання за адресою:
АДРЕСА_4
РНОКПП НОМЕР_2
Суддя О. С. Рожкова