Справа № 296/10237/23
1-кс/296/3800/23
УХВАЛА
Іменем України
17 жовтня 2023 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглядаючи скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурор, зобов'язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
До Корольовського районного суду м. Житомира 12.10.2023р. від представника скаржника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надійшла скарга, в якій просить зобов'язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_4 від 04.10.2023р.
В обґрунтування скарги зазначає, що ОСОБА_4 05.10.2023р. подано до Житомирської обласної прокуратури заяву від 04.10.2023р. про вчинення ОСОБА_5 кримінального провадження передбаченого ч. 1 ст. 366 КПК України.
Однак, станом на 12.10.2023р. інформації щодо результату розгляду вказаної заяви на адресу ОСОБА_4 не надходило. Оскільки адвокат ОСОБА_3 вважає бездіяльність органу прокуратури незаконною, то просить суд задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.
В судове засідання представник скаржника ОСОБА_3 не з'явився, від нього 17.10.2023р надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги якої просив задовольнити в повному обсязі.
Уповноважений представник Житомирської обласної прокуратури в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду скарги.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2023р. Житомирською обласною прокуратурою прийнято заяву (повідомлення) адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.
В матеріалах справи відсутні відомості про те, що Житомирською обласною прокуратурою заяву ОСОБА_3 від 04.10.2023р. розглянуто в порядку, визначеному ст.214 КПК України.
Слідчий суддя вважає, що бездіяльність уповноваженої особи Житомирської обласної прокуратури суперечить вимогам ст. 214 КПК України з огляду на наступне.
Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування (ч.1 ст.214 КПК України).
Як визначено приписами ч.2 ст.214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Згідно з ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.
В поданій до суду скарзі представник ОСОБА_3 просить зобов'язати уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Станом на момент розгляду скарги докази того, що уповноваженою собою Житомирської обласної прокуратури заяву адвоката ОСОБА_3 від 04.10.2023р. про кримінальні правопорушення розглянуто, відсутні.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов'язання вчинити певну дію.
З урахуванням встановлених обставин вимоги адвоката ОСОБА_3 , є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурор - задовольнити.
Зобов'язати відповідальну особу Житомирської обласної прокуратури у відповідності до ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості згідно заяви ОСОБА_3 від 04.10.2023р. про кримінальні правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1