Справа № 522/6484/22
Провадження № 2/522/1540/23
УХВАЛА
31 жовтня 2023 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Павлик І.А.
за участю:
секретаря судового засідання - Сулими А.С.,
представника позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
31.05.2022 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
08.06.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
29.06.2023 ухвалою суду прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.
17.07.2023 до суду від представника ОСОБА_3 адвоката Сігнаєвського А.О.надійшла заява (відзив), у якій він просить суд залишити зустрічну позовну заяву без руху, аргументуючи це тим, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 194 ЦПК України, а саме не містить підпису позивача або його представника, значну частина звітів про оцінку та правовстановлюючих документів неможливо прочитати, що обмежує можливість ОСОБА_3 на захист шляхом подачі заперечень та пояснень, та не сплачено судовий збір за вимогу про припинення права власності у спільному майні за вимогою інших співвласників на підставі ст. 365 ЦК України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_3 просив суд задовольнити подану заяву, а представник ОСОБА_4 відмовити у її задоволенні.
Розглянувши заяву, заслухавши представників сторін, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підписана представником позивача за зустрічним позовом, долучені до зустрічної позовної заяви копії доказів є читабельними, а судовий збір сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».
З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 175, 185, 193, 194, 258, 260, 261 ЦПК України суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_3 адвоката Сігнаєвського Андрія Олеговича про залишення зустрічної позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя І.А. Павлик
Повний текст ухвали складено 03.11.2023.