Справа № 522/20912/23
Провадження № 2/522/7294/23
УХВАЛА
02 листопада 2023 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду міста Одеси Павлик І.А., розглянувши клопотання представника заявника адвоката Фунтасової Анастасії Леонідівни про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ДЕБТ Коллекшн”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
ВСТАНОВИВ:
24.10.2023 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ “ФК ДЕБТ Коллекшн”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Ю.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою позивачем надано до суду заяву, у якій вона просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., зареєстрованого в реєстрі за № 67870152 від 13.12.2021, за виконавчим провадженням № 67870152, яке відкрито Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Кудрановським Ю.В.
01.11.2023 до Приморського районного суду м. Одеси від представника заявника надійшло клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки питання залишення заяви про забезпечення позову без розгляду не врегульовано чинним ЦПК України, суд при розгляді заявленого позивачем клопотання застосовує аналогію закону з залишенням позову без розгляду.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.
Враховуючи те, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також право позивача заявляти заяви та клопотання, яким позивач скористався заявивши клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду до його розгляду судом, суд дійшов висновку про задоволення клопотання та залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 53, 149, 153, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника адвоката Фунтасової Анастасії Леонідівни про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову задовольнити.
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФК ДЕБТ Коллекшн”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович та Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Кудрановський Юрій Володимирович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без розгляду.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.
Суддя І.А. Павлик