cправа №947/33937/23
провадження №1-кс/947/13814/23
УХВАЛА
03 листопада 2023 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В обґрунтування скарги зокрема зазначив, що 06.10.2023 року ОСОБА_4 через свого представника звернулась до Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України. Вказану заяву було прийнято, зареєстровано за номером: 1562ЗКП/МК.
Проте, всупереч положенням ст.214 КПК України, відомості в заяві від 06.10.2023 року про кримінальне правопорушення за ч.2 ст.365 КК України з боку працівників поліції станом на 24.10.2023р. не внесено до ЄРДР.
Вважав, що така бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві, суперечить вимогам ст.214 КПК та призвела до того, що по його заяві не почато досудове розслідування, чим порушені права, у зв'язку із чим ОСОБА_4 вимушена звернутись із скаргою до слідчого судді, відповідно до ч.1 ст.303 КПК України.
Посилаючись на викладене, керуючись ст.ст.214, 303 КПК України, просив слідчого суддю зобов'язати відповідних посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією в м.Одесі) ТУ ДБР, розташованого в м.Миколаєві внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості за заявою ОСОБА_5 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судовому засіданні заявник не з?явився, подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Слідчий або інша уповноважена особа ТУ ДБР у м.Миколаєві в судове засідання не з'явилися, направили на адресу суду листа про відмову в задоволенні скарги та її розгляд за відсутності слідчого.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні, заявником, потерпілим, його представником, зокрема може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
З матеріалів скарги вбачається, що Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м.Миколаєві отримав заяву від 06.10.2023 року адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.
Зі змісту листа від 20.10.2023 року, Другий слідчий відділ ТУ ДБР у м.Миколаєві повідомив заявнику, що відомості про кримінальне правопорушення по його заяві від 06.10.2023 року, до ЄРДР вноситися не будуть.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
На думку слідчого судді, подана заява містить певні обставини, які можуть обґрунтовано свідчити про наявність ознак кримінального правопорушення.
Доказів того, що відомості по заяві ОСОБА_3 від 06.10.2023 року були внесені до ЄРДР, слідчому судді з боку Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві не надані.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга заявника є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
1. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.
2. Зобов'язати уповноваженого (чергового) слідчого Другого слідчого відділу ТУ ДБР у м.Миколаєві, внести по заяві ОСОБА_3 від 06.10.2023 року про вчинення кримінального правопорушення, відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
3. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1