Справа № 405/5780/22
провадження № 1-кс/405/3567/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2023 м. Кропивницький
слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 жовтня 2022 року №12022120000000811, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, українцю, громадянину України, одруженому, працюючому на посаді директора ТОВ «КАРМ» проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
старший слідчий ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло строком на два місяці та покласти на нього наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій; не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, посилаючись на обґрунтування пред'явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу.
Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання. Вважали, що підозра, яка пред'явлена ОСОБА_4 не обґрунтована, а ризики на які посилається сторона обвинувачення недоведені. Підозрюваний вказав, що є інвалідом ІІ-ї групи.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022120000000811 від 18.10.2022 року, в якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Вказане кримінальне правопорушення, ОСОБА_4 вчинив за наступних обставин.
ОСОБА_4 відповідно до наказу № 1 від 21.07.2020 на підставі рішення засновника №1 від 21.07.2020 року приступив до виконання обов'язків директора товариства з обмеженою відповідальністю «КАРМ» (далі - ТОВ «КАРМ») з 21 липня 2020 року.
Статутом ТОВ «КАРМ», затвердженим Рішенням засновника №1 від 21.07.2020, передбачені наступні положення:
Відповідно до п.1.9. Статуту, ТОВ «КАРМ» є юридичною особою, є самостійним господарським суб'єктом, має права юридичної особи, володіє відокремленим майном, від свого імені, здійснює виробничу, комерційну, посередницьку та іншу господарську діяльність, що не суперечить чинному законодавству і цьому Статуту з метою одержання прибутку, має поточні та інші рахунки в банках, печатку з власним найменуванням, з емблемою або без неї, інші печатки, штампи, емблеми, товарні знаки та інші атрибути.
Відповідно до п.1.10 Засновником(учасником) Товариства є:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Ленінським РВ УМВС України в Кіровоградській області 14.06.1996 року, проживає за місцем реєстрації: АДРЕСА_2 .
Предметом діяльності Товариства є:
Реставраційні та ремонтно-будівельні роботи;
Будівельно-монтажні роботи: підготовчі роботи, земляні роботи, улаштування основ і будівництво фундаментів. Спеціальні роботи у ґрунтах, зведення несучих та огороджувальних конструкцій будівель і споруд, роботи з улаштування зовнішніх інженерних мереж і устаткування, роботи з улаштування внутрішніх інженерних мереж, робота із захисту конструкцій, устаткування мереж та роботи з опорядження конструкцій та устаткування, роботи з будівництва доріг та аеродромів.
Відповідно до п. 15.1 у Товаристві створюється одноособовий виконавчий орган - Директор, який здійснює керівництво його поточною діяльністю
Відповідно до п. 15.2 директор має наступні права :
- Представляти інтереси товариства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами
- Укладати від імені Товариства угоди та вчиняти будь-які правомірні дії, що спрямовані на набуття, зміну чи припинення майнових чи особистих немайнових та інших прав та обов'язків товариства
Директор товариства несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього обов'язків
Директор зобов'язаний діяти в інтересах товариства добросовісно і розумно, та не перевищувати своїх повноважень
18.1 Товариство веде первинний (оперативний) та бухгалтерський облік результатів своєї діяльності, складає статистичну інформацію, а також надає відповідно до вимог законодавства фінансову звітність та статистичну інформацію щодо своєї господарської діяльності та інші дані.
Підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , будучи директором ТОВ «КАРМ», являється службовою особою, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями.
Досудовим розслідуванням встановлено, що між Управлінням містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_8 та ТОВ «КАРМ» в особі директора ОСОБА_4 14 вересня 2020 року укладено договір підряду № 79/2020 «Капітальний ремонт покрівлі Помічнянської загальноосвітньої школи I-III ступенів №3 Помічнянської міської ради Кіровоградської області»
Згідно п. 1.1. даного договору замовник на підставі рішення (протоколу) тендерного комітету від 02 вересня 2020 року доручає, а Підрядник бере на себе зобов?язання на свій ризик, власними силами/засобами за завданням Замовника відповідно до проектно-кошторисної документації виконати роботи по об?єкту: «Капітальний ремонт покрівлі Помічнянської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 3 Помічнянської міської ради Кіровоградської області" (далі - Об?єкт), та усунення недоліків впродовж гарантійного періоду.
Відповідно до п. 4.1. Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає діючим нормативним вимогам - Державним будівельним нормам та Державним стандартам України.
4.2. Відповідальність за якість виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій, устаткування несе Підрядник. Підрядник у визначеному нормативними документами порядку здійснює поточні перевірки та випробування виконаних робіт, матеріалів та устаткування. Повідомлення про перевірки та випробування Підрядник не пізніш як за 7 днів до їх проведення надсилає Замовнику із запрошенням взяти участь у їх проведенні. За результатами перевірок і випробувань складають відповідні акти.
4.6. Перевірки Замовником якості виконаних робіт, матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування не звільняють Підрядника від відповідальності за їх відповідність визначеним вимогам.
5.1. Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами, відповідно до пропозиції учасника публічних торгів (процедура - відкриті торги), на момент укладання даного договору складає 5 929 434,59 грн., без ПДВ.
Також, відповідно до п. 5.2. Договірна ціна є динамічною (зміна вартості матеріальних ресурсів), яка не впливає на загальну вартість договору та п. 5.3. Договірна ціна може бути зменшена за взаємною згодою Сторін.
6.5. Підставою для здійснення розрахунків з Підрядником є підписані сторонами Акт прийняття виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-3), які складаються Підрядником. З метою забезпечення виконання вимог, передбачених Порядком обслуговування державного бюджету за видатками, зазначені форми подаються Замовнику не пізніше 25 числа звітного місяця.
Замовник за участю Підрядника чи самостійно перевіряє обґрунтованість поданих йому документів, підписує та передає їх Підряднику впродовж 5 календарних днів, якщо платежі за виконані роботи є проміжними, і впродовж 28 днів, якщо платежі за виконані роботи є кінцевими.
Замовник здійснює остаточну оплату за фактично виконані роботи з відтермінуванням платежу до 30 днів відповідно до пропозиції учасника публічних торгів.
Оплата за виконані роботи (згідно з типовою формою № КБ-2в) здійснюється протягом 5 робочих днів.
6.7. Замовник за участю Підрядника має право скорегувати вартість виконаних робіт, що підлягає оплаті у випадках:
- необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт;
- невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок;
-невідповідність договірній ціні;
- виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів.
Спірні питання, що виникають між Сторонами в процесі розрахунків і з яких сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному правовими нормами порядку.
Крім того, до договору підряду 79/2020 укладено ряд додаткових угод: № 79/2020/126 від 17.12.2020, додаткову угоду № 79/2020/25 від 06.04.2021, додаткову угоду № 79/2020/26 від 12.04.2021, додаткову угоду № 79/2020/ від 25.06.2021, додаткову угоду №79/2020/88 від 21.09.2021, додаткову угоду № 79/2020/139 від 29.12.2021, додаткову угоду №79/2020/28 від 27.12.2022.
Разом з цим, під час досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_4 під час виконання договору підряду № 79/02020 виник умисел на заволодіння грошовими коштами, які виділені на виконання «Капітальний ремонт покрівлі Помічнянської загальноосвітньої школи І-III ступенів № 3 Помічнянської міської ради Кіровоградської області».
Діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 , зловживаючи своїм службовим становищем, як директор ТОВ «КАРМ», у не встановленому на даний час місці здійснив складання актів приймання виконаних будівельних робіт з внесенням до їх переліку завідомо неправдивих відомостей про використані матеріали та проведені роботи, які в подальшому засвідчив своїм підписом, що встановлено висновком експерта №СЕ-19/115-223/6909-БТ від 25.09.2023 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
За результатами проведеного експертом огляду та лінійних вимірів за місцем проведення робіт та при порівнянні отриманих результатів з тими, що наведені в проектній, договірній та звітній документації (актах КБ-2в) встановлено наступні невідповідності:
-до актів КБ-2в включено обсяги робіт, які фактично не виконані, а саме укладання ходових дощок в кількості 213 м.
-до актів КБ-2в зайве включено вартість матеріалів, а саме плівки гідроізоляційної в кількості 340,4 м2 та поковок з квадратних елементів в кількості 1,9263 т
Невідповідність (завищення вартості виконаних робіт) становить - 115 519,84 гривень.
Крім того, під час дослідження застосування розцінок під час складання звітної документації встановлено, що до актів КБ-2в за грудень 2020 року включено вартість робіт згідно РЕКН Е12-12-4 «Улаштування покрівель шатрових із металочерепиці «Монтерей», складом робіт та ресурсів якої передбачено улаштування решетування з брусків з просоченням антисептиком, набивання вбираючої спеціальної прокладки, оброблення місць примикання ущільнювальною стрічкою, монтаж листів металочерепиці з кріпленням самонарізними шурупами, укладання утеплювача ROCKWOOL стрічками, монтаж гребеневих та карнизних планок, установлення снігозатримувачів.
Водночас, до актів КБ-2в за грудень 2020 року включено вартість робіт згідно РЕКН РН8-26-2 «Улаштування лат (решетування) з прозорами із дощок і брусків під покрівлю з листової сталі», згідно РЕКН РН8-40-4 «Улаштування з листової сталі снігозатримувачів» та згідно РЕКН РН8-40-4 «Улаштування з листової сталі планки захисту карнизу».
Таким чином, вартість робіт з улаштування решетування снігозатримувачів та планки захисту карнизу до актів КБ-2в включено подвійно, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 136 092,27 грн.
В подальшому, з метою доведення злочинного умислу до кінця та заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_4 особисто підписав перелічені вище Акти приймання виконаних будівельних робіт та видав їх Замовнику з метою перерахування грошових коштів.
В зв'язку з цим, на розрахунковий рахунок ТОВ «КАРМ» надмірно перераховані грошові кошти в загальній сумі - 251 612,11 грн. за роботи, які фактично не були виконані Підрядником, тим самим спричинив Управлінню містобудування, архітектури та капітального будівництва Кіровоградської обласної державної адміністрації, матеріальну шкоду на вказану суму.
Таким чином, своїми протиправними умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення у сфері злочинів проти власності, передбачене ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.
23.10.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.к. 56-62).
Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом (ст. 2 КК України).
Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є нетяжким злочином, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Щодо обґрунтованості підозри:
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. Його причетність до оголошеної підозри підтверджується актом №041131-24/8 від 26.09.2022 (а.к. 16-26), протоколом про тимчасовий доступ до речей і документів (а.к. 27-34), висновком експерта (а.к. 35-55), повідомлення про підозру (а.к. 56-62).
Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р., означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.191 КК України.
У відповідності до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права; законність; рівність перед законом і судом; повага до людської гідності; презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Щодо ризиків передбачених ст. 177 КПК України:
метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, слідчий та прокурор вказали на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Перевіряючи доводи прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого підозрюваному правопорушення, на даний час існує лише один ризик, а саме: ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Враховуючи, що ОСОБА_4 являється директором ТОВ «Карм», має доступ до документів підприємства та печатки, з метою уникнення кримінальної відповідальності може внести зміни до вже виготовлених документів або виготовити нові.
Крім того, стороною обвинувачення доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на представника потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Оцінюючи обґрунтованість даного ризику, слідчий суддя виходить із передбаченої кримінальним процесуальним законом процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК), оскільки жоден доказ не має наперед встановленої сили. Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
За таких обставин, оскільки допит свідків на стадії судового розгляду у цьому кримінальному провадженні ще не здійснено, то слідчий суддя погоджується з тим, що доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_4 на свідків та представника потерпілого в даному кримінальному провадженні, з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань.
Отже, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність лише одного ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст. 177 КК України.
Інші ризики на які слідчий та прокурор посилалися у клопотанні та під час судового розгляду клопотання прокурором не доведені, оскільки ґрунтуються на припущеннях прокурора та жодним доказом не підтверджені
Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п. 2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте недоведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатності застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж цілодобового домашнього арешту для запобігання встановленим ризикам, які б давали змогу об'єктивному спостерігачу переконатись в тому, що запобігти вказаним ризикам можливо виключно застосувавши запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням встановлених обставин, пояснень прокурора, підозрюваного, а також практики ЄСПЛ, враховуючи наявні ризики, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, стан здоров'я підозрюваного, який має інвалідність, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку, що саме домашній арешт в певний період доби є достатнім запобіжним заходом, що забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а тому визнає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши підозрюваному у період часу з 22.00 год. до 07.00 щоденно, залишати житло та поклавши на неї обов'язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, строком до 23.12.2023 року.
Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному у період часу з 22.00 год. до 07.00 год. щоденно, до 23.12.2023 року, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , 30.12.1970 року наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою, із встановленою періодичністю або за викликом у зв'язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення процесуальних дій;
2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою АДРЕСА_1 за межі Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та місця роботи;
4) утриматися від спілкування зі свідками та представником потерпілого в даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків покласти на СУ ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов'язків визначити до 23.12.2023 року.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_9