Ухвала від 01.11.2023 по справі 345/1239/22

Справа №345/1239/22

Провадження № 1-кп/345/69/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2023 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 42021090000000057 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317 КК України, -

встановив:

На розгляді суду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 подав заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. Яку мотивує тим, що в межах даного провадження прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про зміну йому запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави. Як на підставу для зміни запобіжного заходу прокурор ОСОБА_3 посилається на те, що ОСОБА_8 не з'явився у призначені 20.09.2023 та 22.09.2023 судові засідання, перебуваючи під вартою в ДУ «Івано-Франківська установа виконання покарань». ОСОБА_8 вважає, що дане клопотання є незаконним, безпідставним, що свідчить про упередженість прокурора, його непрофесійність та нехтування норм КПК.

Також ОСОБА_8 зазначає, що він є викривачем корупційних правопорушень та потерпілим у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень. В даному кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_3 був допитаний в якості свідка з приводу вимагання ОСОБА_14 та ОСОБА_13 неправомірної вигоди від ОСОБА_8 та його участі у такому вимаганні. Дана обставина викликає в ОСОБА_8 побоювання щодо упередженості прокурора ОСОБА_3 .

У зв'язку з цим, а також з метою виключення сумнівів у неупередженості прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_8 просить заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 задовольнити. Просив заяву задоволити.

Захисник ОСОБА_6 та інші учасники процесу підтримали заяву обвинуваченого ОСОБА_8 про відвід прокурора.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви про відвід, вважаючи її надуманою.

Заслухавши сторін, ознайомившись з матеріалами, в межах чого заявлено відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача:

1. Прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Наведений перелік є вичерпним.

Згідно з ч. 1ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Таким чином прокурор ОСОБА_3 , в силу ч.1 ст. 36 КПК України, мав право подавати клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Дане клопотання було розглянуто судом 06.10.2023, на підставі якого було винесено ухвалу від 06.10.2023, яка не оскаржувала ся жодним із учасників даного кримінального провадження.

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Заявник, який стверджує, що прокурор подав клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави з порушенням норм КПК, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо, щоб довести порушення статті 18 Конвенції.

Так, обставини, на які посилається суб'єкт звернення у своїй заяві не доводять упередженості прокурора ОСОБА_3 під час подачі ним клопотання про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу із застави на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Для відведення прокурора, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу його упередженість чи заінтересованість у результаті кримінального провадження. При цьому, відводу підлягає прокурор не лише у разі існування фактів, що свідчать про його упередженість, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте наведені у заяві підстави не дають змоги судді встановити підстави для задоволення відводу в частині покликання щодо особистої зацікавленості прокурора ОСОБА_3 в результатах даного кримінального провадження, оскільки допит його як свідка в іншому кримінальному провадженні не доводить наявність особистої неприязні чи неприязного ставлення прокурора ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_8 .

Крім того, суд враховує, що кримінальне провадження, в якому ОСОБА_3 був допитаний як свідок вже розглянуте судом по суті. Про дане кримінальне провадження завнику обвинуваченому ОСОБА_8 було відомо ще станом на 2022 рік.

Таким чином, вказані посилання заявника позбавляють змоги суддю прийти до беззаперечного переконання, що у сторони наявні обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, а тому вказаний відвід не підлягає до задоволення.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий