Справа № 206/5095/23
Провадження № 2-з/206/37/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2023 року м. Дніпро
Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню ,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Одночасно з пред'явленням позову представником позивача подана заява про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6256 від 08.12.2020р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову посилається на те, що нею оскаржено виконавчий напис Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. від 08.12.2020 року зареєстрованого в реєстрі за № 6256, шляхом подання до Самарського районного суду м. Дніпропетровська позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою для подання позову є те, що про здійснений виконавчий напис йому стало відомо в жовтні 2023 року. 20.10.2023 року йому було надано доступ до матеріалів виконавчого провадження ; 54134354 де було виявлено виконавчий напис про стягнення на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості, що виникла за кредитним договором № 500965626 від 26.11.2014 року, який укладено між АТ «Альфа-Банк» та позивачем, правонаступником усіх прав та обов'язків по договорам відступлення прав вимоги, були ТОВ «Кредитні ініціативи», яке відступило право вимоги на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс ВЕСТА», яке відступило право вимоги на користь ТОВ «ердикт Капітал» та яке відступило право вимоги ТОВ «Дебт Форм». З часу отримання ним кредиту, він не отримував жожного листа, вимоги чи претензії щодо заборгованості, також про відступлення прав вимоги його ніхто не повідомляв. Наслідком відкриття виконавчого провадження на підставі оспорюваного виконавчого напису нотаріуса є звернення стягнення на заробітну плату, накладення арешту на її майно та відповідно - реалізація цього майна в найкоротші строки. На теперішній час з його заробітної плати здійснюються відрахування за оскарженим виконавчим написом. У випадку невжиття заходів забезпечення позову, з її заробітної плати і надалі будуть здійснюватися відрахування, і вона вимушена буде додатково звертатись до суду із позовною заявою про повернення стягненого за виконавчим написом. Тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №6256 від 08.12.2020р.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд має право за заявою учасника справи вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд при розгляді заяви повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, надані позивачем докази, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мартиненко Є.Ю., третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню Одночасно з позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.
Судом встановлено, що предметом спору є визнання виконавчого напису №6256 від 08.12.2020р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мартиненко (Буждиганчук) Є.Ю. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Дебт Форс» заборгованості за кредитним договором в сумі 113621,33 гривень, таким що не підлягає виконанню.
Вказаний виконавчий напис пред'явлений до примусового виконання. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. 08.12.2020р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №64134354.
Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).
За таких підстав, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у разі задоволення позову судом.
Враховуючи принцип співмірності та розумності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153,157 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №6256 вчиненого 08.12.2020р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною (м. Київ, вул. Т. Шевченка, 38, прим. 147, кім. 5,7) про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (м. Київ, вул. Харківське Шосе, буд. 201/203 літ. 2А, офіс 602, ЄДРПОУ 43577608) заборгованості за кредитним договором в сумі 113621,33 гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя І.П. Прінь