Справа № 2-2155/2009
Провадження № 2-р/202/9/23
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2023 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,
за участю секретаря - Пеки Д.В.,
представника відповідача - Бабенко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, -
ВСТАНОВИВ:
16 жовтня 2023 року в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновська Ірина звернулася до суду із заявою в якій просить роз'яснити строк стягнення по додатковим витратам згідно виконавчого листа №2-2155/2009 від 26.10.2009 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 жовтня 2023 року, головуючим суддею у розгляду вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П.
Представник заявника в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином.
В судовому засіданні представник боржника просив суд роз'яснити рішення суду в частині строку стягнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення
Суд, заслухавши представника божника, дослідивши матеріали цивільної справи №2-2155/09, доходить наступного
В судовому засіданні встановлено, що 23 вересня 2009 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено рішення по справі № 2-2155/09 про стягнення з ОСОБА_2 , 1983 року народження, на користь ОСОБА_1 , додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 644 грн. щомісячно з моменту набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2009 року законної сили.
Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" № 14 від 18.12.2009р. зазначено, що відповідно до ст. 221 ЦПК України (2001р.) слідує, що роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.
З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз'яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз'яснення пов'язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.
Роз'ясненню підлягає судове рішення, яке підлягає виконанню як у добровільному порядку, так і примусово у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст. 124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов'язковим до виконання на всій території України.
Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.
Відповідно до ст.6 СК України, правовий статус дитини має особа до досягнення нею повноліття. Малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. Неповнолітньою вважається дитина у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років.
Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно зі ст.185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).
Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.
Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Таким чином суд доходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини про роз'яснення судового рішення, оскільки резолютивна частина тексту рішення не містить строку стягнення додаткових витрат на дитину.
Відповідно до ч. 4 ст. 271 ЦПК України, про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 271 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву в.о. начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби в місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Мартиновської Ірини про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину - задовольнити.
Роз'яснити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на неповнолітню дитину, зокрема в частині задоволених позовних вимог, наступним чином: Стягнути з ОСОБА_2 , 1983 р.н., уродженця м. Дніпропетровська, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , а зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , додаткові витрати на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в розмірі 644 грн. - щомісячно з моменту набрання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2009 року законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Повний текст складено 31 жовтня 2023 року.
Суддя Л.П. Слюсар
.