Справа № 212/7927/23
1-кс/212/1128/23
УХВАЛА
03 листопада 2023 року м. Кривий Ріг
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Криворізької північної окружної прокуратури - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023041730001126 від 07 серпня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-технічною освіту, одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
встановив:
12 жовтня 2023 року слідчий звернувся із вказаним клопотанням, в якому вказав, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що у період дії воєнного стану, не пізніше 21 червня 2023 року в вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2101», д/н НОМЕР_1 , який стояв біля під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , де переконавшись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, за допомогою фізичної сили, відчини в двері салону автомобіля, тим самим проник до сховища, звідки таємно викрав майно: шуруповерт акумуляторний «20V Tekhmann TCD-60/i20» вартістю 3318,37 гривень, інструмент «INTER TOOL ET 6108» вартістю 2872,60 гривень, автомобільну акумуляторну батарею марки «Numаx TOR Dieseli Petrol Engines», вартістю 2087,87 гривень. Після чого, ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, завдавши потерпілому ОСОБА_7 збитків на загальну суму 8278,84 грн., що підтверджується судово-товарознавчою експертизою № 4250 від 23 вересня 2023 року та судово транспортно-товарознавчою експертизою № 4335 від 28 вересня 2023 року.
11 жовтня 2023 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, вчиненого в умовах воєнного стану. У зв'язку із відсутністю ОСОБА_8 за місцем його проживання, письмове повідомлення про підозру було вручено офіційній дружині підозрюваного.
12 жовтня 2023 року за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 до суду для розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
12 жовтня 2023 року досудове розслідування зупинене у зв'язку з розшуком підозрюваного.
03 листопада 2023 року ОСОБА_4 було затримано та доставлено до слідчого судді для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти клопотання прокурора, просили обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, вказуючи, що ОСОБА_4 не було відомо про його розшук, він не переховувався від слідчого, а виїхав на заробітки до м. Києва, де захворів. Після повернення він дізнався, що перебуває у розшуку і сам з'явився до поліції. Крім того, кваліфікацію дій захисник вважає невірною, оскільки викрадення майна не пов'язане з умовами воєнного стану, тому правильно слід кваліфікувати дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України і свою провину він повністю визнає, бажає відшкодувати завдану шкоду.
Слідчий суддя заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст.177 КПК України).
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судимий, однак обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину проти власності, вчиненого в умовах воєнного стану, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років. При цьому слідчий суддя відхиляє доводи захисника щодо невірної правової кваліфікації дій підозрюваного, оскільки на даній стадії питання доведеності вини та правильності кваліфікації виходить за межі компетенції слідчого судді, натомість наданих стороною обвинувачення доказів достатньо для встановлення обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Оцінюючи доводи сторони захисту щодо відсутності умислу у ОСОБА_4 на переховування від органу досудового розслідування, слідчий суддя відхиляє їх як такі, що спростовуються матеріалами клопотання. Так, повідомлення про підозру вручене офіційній дружині ОСОБА_4 11 жовтня 2023 року, при цьому вже 17 жовтня 2023 року мати підозрюваного уклала договір із захисником для здійснення захисту ОСОБА_4 у кримінальному провадженні. Натомість ОСОБА_4 було затримано лише 03 листопада 2023 року, тобто на протязі майже двох тижнів підозрюваний добровільно до слідчого не з'являвся, хоча не міг не знати про наявність кримінального провадження для захисту від якого йому було матір'ю залучено захисника.
При цьому, слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 офіційно не працює, тобто постійного джерела доходу не має, на обліках у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, за місцем реєстрації не мешкає, з дружиною також не мешкає, дітей не має, і жодних належних та допустимих доказів його неможливості перебування під вартою, або доказів наявності міцних сімейних та соціальних зав'язків, або наявності постійного місця проживання у м. Кривий Ріг стороною захисту не надано.
Наданий стороною захисту консультаційний висновок від 30 жовтня 2023 року ДУ «Інституту отоларингології» щодо наявності у ОСОБА_4 лор захворювань, слідчий суддя оцінює критично, оскільки вказаний документ не має жодних штампів чи печаток державної установи, крім того не свідчить про неможливість перебування особи під вартою та не є самостійною і беззаперечною підставою для обрання менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи встановлені обставини, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, слідчий суддя дійшов висновку, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може ухилитися від слідства та суду, а також продовжити злочинну діяльність, вчиняти інші кримінальні правопорушення, у зв'язку з чим запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу на думку слідчого судді не можливе, а отже клопотання підлягає задоволенню.
Крім того, на виконання вимог до п.2 ч.5 ст.182, ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст.176 178, 183-184, 193-194, 196-197, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 01 січня 2024 року включно, який рахувати з моменту його затримання.
Визначити підозрюваному ОСОБА_4 у кримінальному провадженні заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 53 680 (п'ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.
Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.
У разі внесення розміру застави на відповідний рахунок суду, вважати, що до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід - застава та на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного наступні обов'язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора і суду у визначений ними час;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд, про зміну свого місця проживання та місце роботи.
В разі невиконання покладених обов'язків підозрюваним, наступають наслідки передбачені КПК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1